Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А05-7037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 27.

Представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании.

На решение суда от 05.11.2013 предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Определением от 06.02.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 27.02.2014.

Для участия в данном судебном заседании заявителем с предпринимателем Евдокимовой Н.Н. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 № 2, согласно которому заявителю предоставлен автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказаны силами привлеченного работника услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для поездки по маршруту д. Елезово - г. Котлас – г. Вологда – г. Котлас - д. Елезово, а также для поездок по г. Вологде (до ул. Батюшкова - Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

На основании пункта 1.3 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. за одну поездку, денежные средства вносятся в кассу предприятия.

Согласно акту  сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.02.2014 № 2 исполнителем оказаны услуги аренды транспортного средства с экипажем на сумму 5000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру от 25.02.2014 № 5.

Представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании.

Определением от 27.02.2014 судебное заседание отложено на 17.04.2014.

Для прибытия в данное судебное заседание заявителем с предпринимателем Евдокимовой Н.Н. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.04.2014 № 3, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору силами привлеченного работника услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для поездки по маршруту д. Елезово - г. Котлас – г. Вологда – г. Котлас - д. Елезово, а также для поездок по г. Вологде (до ул. Батюшкова – Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

На основании пункта 1.3 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. за одну поездку, денежные средств вносятся в кассу предприятия.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.04.2014 № 3 исполнителем оказаны услуги аренды транспортного средства с экипажем на сумму 5000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем согласно квитанции к приходному  кассовому ордеру от 15.04.2014 № 6.

Представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании.

Для прибытия в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заявителем заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.05.2014 № 6 с предпринимателем Евдокимовой Н.Н. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору силами привлеченного работника услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для поездки по маршруту д. Елезово - г. Котлас – г. Архангельск – г. Котлас - д. Елезово, а также для поездок по г. Архангельску (до ул. Логинова, д. 17, - Арбитражного суда Архангельской области).

На основании пункта 1.3 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. за одну поездку, денежные средства вносятся в кассу предприятия.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.06.2014 № 6 исполнителем оказаны услуги аренды транспортного средства с экипажем – на сумму 5000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 № 16.

Представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании.

Согласно пункту 4.7 каждого из договоров аренды предмет договора определяется копией паспорта транспортного средства.

В подтверждение владения предпринимателем Евдокимовой Н.Н. транспортным средством заявителем представлен паспорт транспортного средства ВАЗ-21310 (63МЕ099766), в связи с чем не может быть принят довод ответчика о том, что договорами не согласовано условие о переданном в аренду транспортном средстве и расходы не были фактически понесены.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

Министерство агропромышленного комплекса не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем, поскольку является бюджетным учреждением, подлежит отклонению, так как не основан на нормах права, в частности противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. 

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу № А05-7037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина