Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А05-7037/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных издержек по делу № А05-7037/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Костяева Наталья Николаевна (ОГРНИП 304290536400276; далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу № А05-7037/2013 по заявлению предпринимателя к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278; далее – министерство агропромышленного комплекса) о признании незаконными бездействия Министерства сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН 1022900530278; далее – министерство сельского хозяйства), выразившегося в неперечислении субсидий за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и в неперечислении субсидий за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года по кредитным договорам № 084806/0001, 094806/0001 соответственно, заключенным открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –банк) с предпринимателем, в период с 11 апреля 2013 года по 28 октября 2013 года и о возложении обязанности перечислить предпринимателю задолженность по субсидиям по кредитному договору № 084806/0001 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 54 236 руб. (в том числе 51 522 руб. из федерального бюджета и 2714 руб. из областного бюджета) и по кредитному договору № 094806/0001 в размере 939 404 руб. (в том числе 889 901 руб. из федерального бюджета и 50 502 руб. из областного бюджета), всего по обоим кредитным договорам в размере 993 640 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банка и администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 требования предпринимателя частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным бездействия ответчика, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2014 жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с министерства агропромышленного комплекса понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 100 720 руб., кроме того указано, что в случае неисполнения определения с министерства агропромышленного комплекса в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму судебных расходов 100 720 руб. с момента вступления настоящего определения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований арбитражным судом отказано.

Министерство агропромышленного комплекса с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по проезду к месту судебного заседания. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные договоры аренды транспортного средства с экипажем в количестве 6 штук, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) - 6 штук, квитанции к приходному кассовому ордеру - 6 штук на общую сумму 33 000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими транспортные расходы, поскольку в представленных договорах аренды не указаны индивидуализирующие транспортные средства признаки, а именно: марка, тип, год выпуска, государственный регистрационный знак, права арендодателя на транспортные средства, а также отсутствуют данные лица, которое управляло транспортным средством, в связи с этим договоры аренды являются незаключенными. По мнению подателя жалобы, по представленным документам невозможно установить даты совершения поездок. Министерство агропромышленного комплекса утверждает, что не обладает полномочиями и возможностью исполнить судебный акт, обязывающий произвести уплату денежных средств с даты вступления судебного акта в силу.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившими в силу судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения требований предпринимателя по существу, признано незаконным бездействие министерства сельского хозяйства, выразившееся в неперечислении субсидии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по кредитному договору от 26.03.2008 № 084806/0001, заключенному банком и предпринимателем, в период с 11.04.2013 по 28.10.2013 (период бездействия), и на министерство сельского хозяйства возложена обязанность перечислить предпринимателю задолженность по субсидии по кредитному договору № 084806/0001 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 54 236 руб. и по кредитному договору от 15.07.2009 № 094806/0001, заключенному с банком, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 939 404 руб. (в том числе 889 901 руб. из федерального бюджета и 52 502 руб. из областного бюджета).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Министерства сельского хозяйства Архангельской области на Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

Также с ответчика взыскано 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Предприниматель Костяева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 101 720 руб. (оплата услуг представителя, проезда и проживания), а также компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов, определенную в твердой денежной сумме.

Судом первой инстанции вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований - в сумме 100 720 руб., в части расходов на проезд требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции считает данное определение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Предприниматель просил взыскать следующие понесенные расходы, связанные с делом № А05-7037/2013:

- 50 500 руб. – стоимость услуг представителя по договору от 15.05.2013 № 20/13-ю;

- 33 000 руб. – расходы на проезд для участия в судах двух инстанций (23 000 руб. – оплата проезда заявителя в г. Архангельск (в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 10 000 руб. - оплата проезда заявителя в г. Вологду для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы);

- 18 220 руб. – оплата проживания заявителя в г. Архангельске и г. Вологде.

В отношении возмещения транспортных расходов ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договорах аренды не указаны признаки, индивидуализирующие транспортные средства (марка, тип и т.д.), так как договоры нельзя признать заключенными, а расходы - фактически понесенными.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя Костяевой Н.Н. о признании незаконными действий министерства на 21.08.2013.

Для прибытия в судебное заседание предпринимателем Костяевой Н.Н. (Арендатор) с предпринимателем Евдокимовой Н.Н. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.08.2013 № 5, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору силами привлеченного работника услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для поездки по маршруту д. Елезово - г. Котлас – г. Архангельск – г. Котлас - д. Елезово, а также для поездок по г. Архангельску (до ул. Логинова, д. 17, до Арбитражного суда Архангельской области).

На основании пункта 1.3 договора размер арендной платы составляет 8000 руб. за одну поездку, денежные средства вносятся в кассу предприятия.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 22.08.2013 № 5 предпринимателем Евдокимовой Н.Н. оказаны услуги аренды транспортного средства с экипажем - на сумму 8000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2013 № 13.

Представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании.

Определением от 21.08.2013 судебное заседание отложено на 10.09.2013.

Для прибытия в судебное заседание заявителем с предпринимателем Евдокимовой Н.Н. также заключен договор аренды транспортного средства с экипажем  от 07.09.2013 № 7, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору силами привлеченного работника услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для поездки по маршруту д. Елезово - г. Котлас – г. Архангельск – г. Котлас - д. Елезово, а также для поездок по г. Архангельску (до ул. Логинова, д. 17, - Арбитражного суда Архангельской области и ул. Выучейского, д. 18, – Министерства сельского хозяйства Архангельской области).

На основании пункта 1.3 договора размер арендной платы составил 5000 руб. за одну поездку, денежные средства вносятся в кассу предприятия.

Согласно акту  сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.09.2013 № 7 предпринимателем Евдокимовой Н.Н. оказаны услуги аренды транспортного средства с экипажем на сумму 5000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2013 № 18.

Представитель предпринимателя присутствовал в судебном заседании.

Определением от 10.09.2013 судебное заседание отложено на 28.10.2013.

Для прибытия в данное судебное заседание заявителем заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2013 № 10 с предпринимателем Евдокимовой Н.Н. (Арендодатель), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору силами привлеченного работника услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации для поездки по маршруту д. Елезово - г. Котлас – г. Архангельск – г. Котлас - д. Елезово, а также для поездок по г. Архангельску (до ул. Логинова, д. 17, - до Арбитражного суда Архангельской области и ул. Выучейского, д. 18, – Министерства сельского хозяйства Архангельской области).

На основании пункта 1.3 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. за одну поездку, денежные средства вносятся в кассу предприятия.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.10.2013 № 10 исполнителем были оказаны услуги аренды транспортного средства с экипажем на сумму 5000 руб.

Данная сумма уплачена заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2013