Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-15085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(служебная записка от 20.06.2013). Соответственно, в журнале выдачи ключей на вахте Университета, нашел отражение факт того, что для выполнения работ на объекте допущены работники группы компаний закрытого акционерного общества «СеверСоюз». Все работы производились с ведома Университета, при непосредственном участии его представителей.  Материалы завозились частями (по мере необходимости) и складировались в помещении спортзала.  Расчет с работниками (оформленными у ИП Тарабукина И.В. на основании трудового договора), как и расчет непосредственно с  Тарабукиным  И.В. произведен в полном объеме. Никаких финансовых претензий по факту оплаты ни к Обществу, ни к  Университету ИП Тарабукин  И.В. не имеет.

Данные факты подтверждены и материалами проверки КРСП № 345 пр-14, представленными в суд по запросу апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства проведения ремонтных работ, осуществления допуска работников группы компаний закрытого акционерного общества «СеверСоюз» на территорию Университета, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицались.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Университета пояснил, что работы, отраженные в акте выполненных работ выполнены в полном объеме, замечания к объему и качеству их выполнения у Университета отсутствуют, оплата за работу ответчиком не производилась.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, ни стоимость, ни объем работ в надлежащем порядке не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                    297 798 руб. 44 коп

Так как ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6072 руб. 69 коп. за период с 18.11.2013 по 03.03.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о фальсификации акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, составленных 07.05.2013, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Подлинность подписи Эмке И.О., также как и наличие у него полномочий на приемку работ в мае 2013 года Университетом не оспаривается. Ссылка на то, что данный акт был подписан только в августе 2013 года, когда                 Эмке И.О. был уже уволен из Университета, не подтвержден документально.

Согласно пояснениям Эмке И.О., данным в ходе проведения проверки КРСП № 345 пр-14, акты выполненных работ действительно были подписаны заранее, вместе с тем в последующем все отраженные в акте работы были выполнены, в отсутствие каких-либо претензий со стороны Университета.

Как верно указано судом первой инстанции, составление акта КС-2 и справки КС-3 ранее дат фактического окончания работ не может свидетельствовать об отсутствии самого факта выполнения работ, учитывая, что выполнение работ подтверждено, результат работ принят и имеет для Университета потребительскую ценность.

Оснований полагать, что Эмке И.О., заказывая выполнение указанных работ, а далее принимая их, действовал не в интересах Университета, а в иных интересах, не имеется. Стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ Университетом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Довод ответчика о неприменении судом Закона № 223-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Действительно, Университет по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Законом № 223-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение названного закона Наблюдательным советом Университета утверждено и введено в действие с 01.04.2012 Положение о закупках для нужд ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – Положение).

Пунктом 13.1 Положения (в редакции приказа от 20.02.2013 № 140) определены следующие способы (формы) размещения заказа: открытый конкурс (в том числе в электронной форме); открытый аукцион (в том числе в электронной форме); запрос котировок (цен) (в том числе в электронной форме); закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); размещение заказа путем проведения конкурентных переговоров, включенных в ежегодный перечень поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (упрощённая процедура).

Подпунктом 24 пункта 14.1. Положения (в редакции приказа от 05.09.2012 № 758) предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется на сумму, не превышающую 400 000 руб. в квартал по одному договору или в сумме по нескольким договорам с одним и тем же поставщиком (т.2, л.36-65).

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг на сумму менее                               400 000 руб. может осуществляться у единственного поставщика. В данном случае стоимость работ составляет 297 798 руб. 44 коп., в связи с чем такая закупка могла осуществляться у единственного подрядчика.

Ссылку апеллянта на то, что работы по устройству поручней для слабовидящих фактически представляли собой единый неделимый предмет и должны были выполняться одним подрядчиком на основании договора подряда, апелляционный суд считает несостоятельной.

Установка поручней на каждом этаже здания может осуществляться как одновременно, так и с перерывом во времени. Достоверных доказательств наличия технологических препятствий для установки поручней на одном из этажей, без их установки на другом этаже, суду не представлено. Разделение работ по этажам не является нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля                   2014 года по делу № А05-15085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» - без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова