Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А05-15085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вилар-Сервис» Смирнова А.П. по доверенности от 08.11.2013, от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» Волковой В.В. по доверенности от 04.12.2013, от индивидуального предпринимателя Тарабукина Ивана Васильевича Кренева И.Ф. по доверенности от 01.09.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно» Смирнова А.П. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-15085/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вилар-Сервис» (ОГРН 1022900517793, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793, далее – Университет) о взыскании 303 871 руб. 13 коп., в том числе 297 798 руб. 44 коп. долга по оплате работ по устройству поручней для слабовидящих на 4 этаже административного корпуса УК-5 по адресу: пр. Ленинградский, д. 40,                       6072 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 03.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тарабукин Иван Васильевич (далее –                   ИП Тарабукин И.В.), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транс» (далее - ООО «Дельта-Транс») и общество с ограниченной ответственностью «Граунд-Техно» (далее - ООО «Граунд-Техно»).

Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Университета в пользу Общества взыскано 303 871 руб. 13 коп., в том числе 297 798 руб. 44 коп. долга, 6072 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9077 руб.              42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 272 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Университет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Университет, как заказчик, не передавал истцу задание на выполнение работ, проект договора в качестве принятия задания истцом в Университет не направлялся, договор подряда Университетом не заключался. Данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Представленный истцом договор строительного подряда, составленный без указания даты его составления, является незаключенным. Кроме того, договор подряда, представленный истцом, не подписан уполномоченным лицом со стороны Университета. Представленное истцом техническое задание на выполнение работ без номера и даты его составления также не подписано со стороны Университета. Предоставленные Обществом акты формы КС-2 и  КС-3 не подписаны надлежащим лицом со стороны Университета и поэтому данные работы не могут считаться принятыми и свидетельствовать о возникновении между ответчиком и истцом отношений строительного подряда. В ходе проведения доследственной проверки правоохранительными органами был установлено, что работы выполнял ИП Тарабукин И.В., а не Общество и стоимость выполненных работ на всех трех этажах составила 400 000 руб. Ответчиком при рассмотрении дела были представлены исчерпывающие доказательства того, что работы по устройству поручней Истец не выполнял и не вправе требовать оплату за их выполнение. В представленных истцом актах формы КС-2, КС-3 дата проведения работ не соответствует действительности. Указанные акты подписывались Эмке И.О., когда последний был уволен из Университета, но с датами, когда он работал в должности начальника управления по ремонтам и строительству. Из вышесказанного следует, что Университет не имеет никакого отношения к подписанным актам формы КС-2, КС-3. Письмо бывшего начальника управления не оформлено на официальном бланке Университета, не указана дата и исходящий номер документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что письмо было изготовлено и подписано Эмке И.О. уже после увольнения из Университета, когда Эмке И.О. не имел доступа к официальным бланкам Университета и гербовой печати. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Университет по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным автономным образовательным учреждением, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Законом № 223-ФЗ. Искусственное дробление объема работ по устройству поручней, также свидетельствует о незаконном использовании федеральных средств, выделенных ответчику по Программе развития Университета. Работы по устройству поручней для слабовидящих фактически представляли собой единый, неделимый предмет и должны были выполняться одним подрядчиком на основании договора подряда, заключенного с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках. Фактически работы по устройству поручней выполнял один подрядчик - ИП Тарабукин И.В., в период времени с июня по август 2013 года, что подтверждается и объяснениями самого Тарабукина И.В., данными им в ходе проведения проверки. Работы по установке поручней выполнялись по гранду в рамках программы обеспечения доступности среды для инвалидов. Причем гранд выделялся на все здание, а не только на определенные его этажи, следовательно, и работы должны были выступать как единый объект в договоре. Разделение данных работ на отдельные виды свидетельствует о том, что выделенные денежные средства были израсходованы неэффективно с завышением стоимости работ.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители истца, Тарабукина И.В. и ООО «Граунд-Техно» в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Дельта-Транс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Университетом (заказчик) в мае-июне 2013 года возникли фактические отношения, связанные с выполнением работ по устройству перил для слабовидящих на 4 этаже в помещении Университета  по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, 40.

Проект договора, составленный Университетом и подписанный  истцом, со стороны Университета не был подписан. Между тем в материалах дела имеется письмо за подписью бывшего начальника управления по ремонту и строительству Университета Эмке И.О., в котором он просит истца рассмотреть вопрос о выполнении указанных работ (т.1, л.21).   

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 07.05.2013 на сумму 297 798 руб. 44 коп. (т.1, л.22-24), подписанными представителем ответчика Эмке И.О., имевшим доверенность от 29.04.2013. Подпись представителя на указанных документах заверена гербовой печатью Университета. Стоимость выполненных истцом работ согласована сторонами в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 297 798 руб. 44 коп. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по устройству поручней для слабовидящих на 4-ом этаже здания подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 07.05.2013 на сумму 297 798 руб. 44 коп.

Факт выполнения работ подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Свидетель Худяков К.Л. пояснил суду, что он являлся представителем Общества, а также двух других обществ (ООО «Граунд-Техно» и                           ООО «Дельта-Транс») в г. Архангельске. С бывшим начальником управления по ремонту и строительству Университета Эмке И.О. была достигнута договоренность на установку перил на трех этажах  здания ответчика (со второго по четвертый) по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40  исходя из  следующей  схемы работы: один этаж - одно общество.  Поскольку работу надо было сделать очень быстро, а процесс оформления документации в Университете может затянуться от месяца до шести, по сложившейся практике было решено приступить  к выполнению работ без оформления письменных  документов. В процессе производства работ истцом было подготовлено коммерческое предложение, сторонами утверждена и подписана смета, подписаны акт и справка о принятии работ, при этом проект типового договора, составленный самим ответчиком, так и не был подписан последним. Работы выполнялись с середины мая 2013 года по июнь 2013 года. В начале июня                 2013 года работы были выполнены и приняты ответчиком, в частности Шахнова Е.В. лично ездила с Худяковым К.Л. осматривать выполненные работы.

Свидетель Шахнова Е.В., будучи в период с апреля по июнь                    2013 года, заместителем Эмке И.О., пояснила суду, что работы по установке поручней были выполнены. Все вопросы, связанные с ремонтом, она согласовывала с Худяковым К.Л. по указанию Эмке И.О. Кто фактически выполнял работы, она не знает и не должна знать, поскольку по специфике деятельности  такие вопросы ее не касались. Также она пояснила, что проект договора с Обществом уже после фактического выполнения работ должен был быть утвержден на Координационном совете Университета, однако проректор по инфраструктурному развитию Таскаев Д.В. по неизвестной ей причине не включил указанный договор в повестку совета.

Свидетель Зайцева Е.С. (доцент кафедры специальной педагогики и психологии Университета) в судебном заседании пояснила, что в ее компетенцию входило согласование устройства перил, решение технических вопросов по началу работ с Эмке И.О. В частности Эмке И.О. высылал на электронную почту  свидетеля поэтажный план корпуса с заданием начертить схему размещения перил. Работы были начаты бригадой в двадцатых числах июня 2013 года и завершены позднее июля, когда она уже ушла в отпуск.

Свидетель Вольская О.В. пояснила, что работы по монтажу перил были начаты бригадой в двадцатых числах июня 2013 года. Когда она вышла из отпуска к началу учебного года, работы были закончены.  

Представитель ИП Тарабукина И.В., в суде апелляционной инстанции пояснил,  что спорные работы выполнялись работниками ИП Тарабукина И.В. в интересах Общества. Поскольку ИП Тарабукин И.В. входит в группу компаний закрытого акционерного общества «СеверСоюз», допуск на территорию Университета для производства работ был оформлен Управлением по ремонтам и строительству на закрытое акционерное общество «СеверСоюз»