Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-3595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно  статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статья  721 ГК РФ предусматривает, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ  истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013              № 3,  18.12.2013 № 2,  27.11.2013 № 1 и  20.01.2014 № 1, которые подписаны ответчиком без замечаний. При этом ответчик не заявил возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку выполненные работы ответчик не оплатил, истец правомерно обратился в суд с данными требованиями.

Фактически все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что  истец не доказал  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований,  ответчик, в свою очередь, подтвердил свои возражения, не принимаются во внимание, поскольку  противоречат  имеющимся в деле документам.

Ссылка на то обстоятельство, что  в случае сомнений суд мог  назначить по делу экспертизу, также не принимается  во внимание, в силу  отсутствия  для этого  процессуальных оснований.

Кроме того, такое ходатайство  от ответчика не поступило, поскольку он считал доказанным свою позицию иными документами.

Ссылка подателя жалобы на не исследование судом первой инстанции заключения  по обследованию полов противоречит  материалам дела.

Суд дал оценку  данному заключению и указал, что оно не отвечает требованиям  статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку не является экспертным исследованием, проведено в отсутствие ответчика, без его извещения о времени и месте проведения проверки качества полов здания склада, результат обследования не утвержден директором ответчика.

Апелляционный суд полагает, что  выводы суда о том, что акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 3 подписан ответчиком без замечаний, ответчиком о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу не заявлено, надлежащих доказательств выполнения истцом работ с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в договоре подряда, не представлено, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности за выполненные работы в размере  1 517 848 руб. 76 коп., основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Довод о том, что договоры  подряда являются незаключенными в связи с неопределенностью  сроков выполнения работ, не принимается во внимание. Оснований для признания договоров  незаключенными с учетом уже выполненных   истцом работ по ним не усматривается.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае требования Общества связаны между собой, договоры заключались единовременно, оплата выполненных работ основана на единой доказательственной базе.

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких исковых требований не является безусловным основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2014 года по делу № А66-3595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова