Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А44-757/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила № 776.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Отпуск холодной воды ответчику и прием от него сточных вод Предприятием в спорный период подтвержден материалами дела.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что приборы учета сточных вод и приборы учета воды для хозяйственно-бытовых нужд котельных ответчиком не установлены.

Условия заключенного сторонами договора не противоречат указанным положениям.

Из представленного истцом расчета объемов пропусков по горячему водоотведению, предъявленных населению и Обществу с июня по декабрь        2013 года, следует, что объем пропуска стоков, предъявленный ответчику, рассчитан истцом исходя из 50 % поданного ресурса (воды) за июнь-июль                2013 года и 20% поданного ресурса за период с августа по декабрь 2013 года, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, при этом объем пропусков, предъявленных населению, рассчитан истцом отдельно.

Расчет задолженности подробно рассмотрен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Стоимость услуг определена предприятием с учетом объема оказанных услуг и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных для потребителей истца постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 27.05.2013 № 21.

Задолженность ответчика за оказанные в июне-декабре 2013 года услуги водоотведения составляет 1 894 155 руб. 30 коп.

При расчете задолженности истцом учтены все платежи, поступившие от ответчика в погашение долга по выставленным в указанный период счетам-фактурам.

Представленный ответчиком расчет расхода воды на производственные и собственные нужды котельных Общества правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям, установленным частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 23 Правил № 776.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика                1 894 155 руб. 30 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что его правовая позиция подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А44-6523/2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 указанное выше постановление отменено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                        88 303 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.07.2013 по 01.04.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца оснований для обращения с требованием о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 11.01.2014 по 01.04.2014.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о том, что количество дней просрочки за указанный период составляет не 82 дня, а                   81 день, и принимает во внимание расчет неустойки, выполненный Обществом, согласно которому размер неустойки за период с 11.01.2014 по 01.04.2014 составляет 6821 руб. 67 коп.

Расчет остальной суммы неустойки, его арифметическая правильность ответчиком не оспариваются.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.07.2013 по 01.04.2014 составит 88 219 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятию следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере              47 176 руб. 38 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере            2767 руб. 19 коп. возвращена заявителю из федерального бюджета на основании определения от 21.02.2014.

Следовательно, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 32 823 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины (01 руб. 39 коп.) относится на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 584 руб.                 61 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Изменение решения не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку иск истца фактические удовлетворен на 100 %.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля                   2014 года по делу № А44-757/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639 в пользу муниципального унитарного предприятия Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ОГРН 1135336000150) 1 982 374 руб. 49 коп., в том числе                      1 894 155 руб. 30 коп. задолженности, 88 219 руб. 19 коп. неустойки, а также             32 823 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Чудовского муниципального района «Чудовский водоканал» (ОГРН 1135336000150; место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Губина, д. 1б) из федерального бюджета 11 584 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины».

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко