Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А66-1726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиком) и  ИП Галимским В.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения №71524 сроком действия с 22.04.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 18 672 руб. 79 коп.  за услуги по потребителю ИП Галимский В.В. в объеме                 8,434 МВт*ч за апрель и май 2011 года.  

  Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно возражений о включении истцом объема оказанных услуг  по точкам поставки потребителя ОАО «Исток» за период с июня по декабрь 2011 года.

  Как следует из дела, истец в соответствии с условиями договора от 01.05.2007 № 8-С/01-05-07 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении точек поставки потребителя ОАО «Исток» в объеме 2390,474 МВт*ч на сумму 4 762 529 руб. 87 коп. 

Истец в письмах от 10.04.2012 № ТВ/14-2/10-275, от 23.10.2012 № ТВ/14-2/10-1161, от 18.10.2012 № ТВ/14-2/10-1142, от 18.12.2012 № ТВ/14-2/10-1385, направленными в адрес МУП «Тверьгорэлектро» и ООО «Тверьоблэлектро», просил предоставить первичную документацию по снятию показаний приборов учёта (в том числе по потребителю ОАО «Исток»), необходимую для корректного формирования объёма услуг.

Анализируя данные, представленные вышеуказанными сетевыми организациями (письма от 16.08.2012 № 548, от 07.02.2013 № 193 и от 05.02.2013 № ТВ/14-2/10-78), ОАО «МРСК Центра» произвело корректировку объема услуг оказанных ООО «ТЭК» в период с июня по декабрь 2011 по потребителю                 ОАО «Исток», в связи с чем объем оказанных истцом услуг ответчику по данному потребителю в указанный период составил 2390, 474 МВт*ч на сумму                   4 762 529 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора от 01.05.2007 № 8-С/01-05-07 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 15)  ответчик в случае расторжения договора энергоснабжения с потребителем, обязан направить в адрес истца письменное уведомление о дате расторжения договора с потребителем -  ОАО «Исток».

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств получения             ОАО «МРСК Центра» уведомления о расторжении ООО «ТЭК» договора энергоснабжения с ОАО «Исток», как и не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес ОАО «МРСК Центра».

Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТЭК» 101 156 232 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-декабрь 2011 года, в том числе 4 762 529 руб. 87 коп. – стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по потребителю ОАО «Исток» за период с июня по декабрь 2011 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 505 376 руб. 26 коп., начисленных за период с 09.06.2011 по 29.08.2012.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Суд первой инстанции, исследовав расчет процентов истца,  обоснованно согласился с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору.

  Как видно из дела, истец рассчитал проценты из суммы долга                 97 660 651 руб. 06 коп., то есть до корректировки данной суммы путем добавления потребления ОАО «Исток» на сумму 4 762 529 руб. 87 коп. и уменьшения по закрытому акционерному обществу «Диэлектрические кабельные системы» и открытому акционерному обществу «Электромеханика» на сумму 1 148 276 руб. 10 коп. и зачету от 25.10.2010 на 100 000 руб.

  При этом отказ в части требований на сумму 18 672 руб. 79 коп. за услуги оказанные по потребителю – ИП Галимский В.В. за апрель и май 2011 года, не влияет на расчет процентов истца, поскольку они посчитаны с меньшей суммы.

  Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

  Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму, равную 5 505 376 руб. 26 коп., подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 29.08.2012.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

  Доводы подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой апелляционная инстанция согласна.

  Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

  С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-1726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко