Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-4881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года по делу № А05-4881/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») о взыскании 294 697 711 руб. 65 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2013 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э (счет-фактура № 15-000000000002618 от 30.11.2013), 7969 117 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.04.2014 и с 23.04.2014 - процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых по день фактической уплаты долга.

Указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Архангельской области к производству в рамках дела № А05-15835/2013.

Определением от 22.04.2014 арбитражный суд с согласия сторон выделил из дела № А05-15835/2013 в отдельное производство требования ОАО «МРСК Северо-Запада»  к ОАО «АСК» о взыскании 10 272 624 руб. 08 коп. долга, составляющего размер разногласий ответчика по   потребителям: открытому акционерному обществу  «Аэросервис» (далее – ОАО «Аэросервис»); обществу с ограниченной ответственностью «Мухонская Коммунальная Служба» (далее – ООО «Мухонская коммунальная служба»); муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»); обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» (далее – ООО «Ресурсснаб»); открытому акционерному обществу  «Лесозавод-2» (далее – ОАО «Лесозавод № 2»); открытому акционерному обществу  «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК»); обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»); муниципальному унитарному предприятию «КомТэк» (далее – МУП «КомТЭК»); муниципальному унитарному предприятию «Тавреньгская ЖКС» муниципального образования «Тавреньгское» (далее – МУП «Тавреньгская ЖКС»); муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Волошка» (далее –  МУП «ЖКХ Волошка»); обществу с ограниченной ответственностью «АкваНорд» (далее – ООО «Аква Норд»); муниципальному образованию «Павловское» в лице администрации (далее – МО «Павловское»); предпринимателю Дудашу Евгению Васильевичу (далее –Предприниматель Дудаш Е.В.),  Войсковой части 6832      и  о взыскании 277 788 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 10 272 624 руб. 08 коп. за период с 25.12.2013 по 22.04.2014 и с 23.04.2014 - по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А05-4881/2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены: ОАО «Аэросервис», ООО «Мухонская коммунальная служба», МУП «Водоканал», ООО «Ресурсснаб»,  ОАО «Лесозавод № 2»,  ОАО «СЦБК», ООО «Вектор», МУП «КомТЭК»,  МУП «Тавреньгская ЖКС»,  МУП «ЖКХ Волошка», ООО «Аква Норд»,  МО «Павловское»,  Предприниматель Дудаш Е.В., Войсковая часть 6832.   

Решением суда от 04 июня 2014 года  с ОАО «АСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада»  взыскано 10 046 858 руб. 44 коп. долга, 271 683 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 10 046 858 руб. 44 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых за период с 23 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «АСК» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью с потребителем, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим обязательства по оплате электроэнергии, уведомив такого потребителя об этом в сроки, установленные Основными положениями. В данном случае ответчик уведомил третьих лиц и истца о расторжении договоров, поэтому истец не вправе включать в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объемы, переданные третьим лицам. Выводы суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, являются действующими, противоречат нормам Основных положений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец и третье лицо МУП «Водоканал»  в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада» - открытое акционерное общество «Архэнерго» (исполнитель) и ОАО «АСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

В спорный период стороны руководствовались условиями договора, поскольку иной договор между ними не заключен.

На основании указанного договора истец в ноябре 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 30.11.2013  № 15-000000000002618 на сумму 436 465 249 руб. 41 коп.

Впоследствии истец в связи с уточнением объемов и стоимости оказанных услуг составил корректировочный акт за ноябрь 2013 года (акт от 31.12.2013), согласно которому стоимость услуг за спорный период уменьшилась на 66 882 руб. 81 коп. (корректировка по ОДН) и составила 436 398 366 руб. 60 коп.

Ответчик акты об оказанных услугах не подписал.

С учетом соглашений о зачете, соглашений об уступке прав, а также с учетом размера долга, взысканного с ответчика в пользу истца в рамках дела                  № А05-15835/2013, размер задолженности ответчика перед истцом, взыскиваемой в настоящем деле, составляет 10 272 624 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

На основании условий договора, объем полезного отпуска электрической энергии по потребителям - юридическим лицам определяется ОАО «МРСК Северо-Запада», как исполнителем, но заказчик не лишен возможности представлять свои возражения к данным, предоставленным исполнителем.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно неправомерности предъявления к оплате объема 220,64 кВтч на сумму 225 765 руб. 64 коп. по объекту Войсковая часть 6832 и отказал истцу во взыскании данной суммы долга.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований истцом не обжалуется.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления требований об оплате  услуг по передаче электрической энергии по объектам ОАО «Аэросервис», ООО «Ресурсснаб», ОАО «СЦБК», ООО «Аква Норд», МУП «КомТэк», МУП «Тавреньгская ЖКС», МУП «ЖКХ Волошка», МУП «Водоканал», ОАО «Лесозавод № 2», ООО «Мухонская коммунальная служба» в виду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, между ОАО «АСК» и указанными потребителями в разное время были заключены договоры энергоснабжения, в рамках которых гарантирующий поставщик (ОАО «АСК») обязался продавать потребителям электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с наличием задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию ОАО «АСК2 направило в адрес указанных абонентов уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).

Копии указанных уведомлений были направлены также в адрес сетевой компании - ОАО «МРСК Северо-Запада».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства