Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А52-4005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой перечень в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства.

Пунктом 1 Порядка № 1 определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии. Порядок применим, в том числе, и к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 3  данного Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Пунктом 3.3 договора поставки газа от 10.09.2012 № 42-5-6386 предусмотрено, что общество имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа МУПП ЖКХ в случае неоднократного (два и более) нарушения сроков оплаты (периода платежа) за поставляемый газ.

Факт наличия задолженности, возникшей в связи с неоднократным нарушением срока оплаты, установлен антимонопольным органом в ходе проверки.

Ограничение ООО «Газпром межрегионгаз Псков» поставки газа  вызвано исключительно наличием у МУПП ЖКХ перед обществом задолженности по оплате за газ по договору на поставку газа от 10.09.2012                 № 42-5-6386 в размере 10 323 185 руб. 26 коп.

Направление соответствующих уведомлений о прекращении поставки газа от 25.07.2013, от 02.08.2013, от 07.08.2013 также нашло свое подтверждение, что отражено и в самом решении управления.

Отключение подачи газа произведено  с 12 час 00  мин  05.08.2013 до 17 час 00 мин  06.08.2013 по котельной  деревни Неелово и с 15 час 00 мин  08.08.2013 по 09.08.2013 по котельной, находящейся в деревне Череха Псковского района.

Управление считает, что действиями общества по прекращению подачи газа котельным Псковского района, расположенным в деревне Неелово и деревне Череха, нарушены права и законные интересы граждан, являющихся добросовестными потребителями горячего водоснабжения, не имеющими задолженности по оплате данной услуги.

Кроме того, управление полагает, что в силу пункта 6 Порядка № 1 ограничение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, чего в данном случае не имело места.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 10998/04, именно  МУПП ЖКХ в силу пункта 6 Порядка № 1 в случае приостановления подачи газа обязано было принять меры к бесперебойному поступлению горячего водоснабжения  потребителям, не имеющим задолженности.

Принятие МУПП ЖКХ после предупреждения о прекращении поставок газа на котельные  исключило бы наступление неблагоприятных последствий для граждан, своевременно оплачивающих услугу горячего водоснабжения.

Направление третьим лицом обществу в ответ на уведомления МУПП о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, списков добросовестных плательщиков потребленных коммунальных услуг, получающих коммунальные услуги в названных населенным пунктах, не свидетельствует о принятии мер к бесперебойному поступлению коммунальной услуги гражданам-потребителями.

Кроме того, следует отметить, что доказательств наличия задолженности, то есть документов, подтверждающих оплату тепловой энергии, физическимит лицами, включенными в указанные выше списки, МУПП ЖКХ также не предъявлено.

Кроме того, в пункте 3.3 договора поставки газа от 10.09.2012                            № 42-5-6386 стороны определили, что при поддержании необходимых параметров теплоносителя для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и объектов социального назначения (если таковые потребители имеются), собственник технологических нужд Покупатель обеспечивает за счет использования  альтернативных природному газу видов топлива, если использование альтернативных видов топлива предусмотрено установленным топливным режимом Покупателя.

Включив в договор данное условие, стороны исполнили требование пункта 6 Порядка № 1.

 Сторонами также не оспаривается, что по котельной в деревне  Череха Псковского района  у третьего лица имеется резервный вид топлива, которым оно  обязано было обеспечить своих потребителей в связи с прекращением подачи газа, на что и указывал заявитель в уведомлении о введении ограничения поставки газа от 07.08.2013.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих об использовании указанного альтернативного вида топлива, материалы дела не содержат.

Злоупотребление доминирующим положением в правоотношениях с МУПП ЖКХ из материалов дела и установленных обстоятельств дела не следует, поскольку при прекращении поставки газа общество действовало в соответствии с установленным вышеуказанными нормами законодательства и договором, а также в определенном нормативным актам порядке.

Доказательств того, что общество действовало с целью злоупотребления доминирующим положением, а также преследовало цель ущемить интересы потребителей-граждан  УФАС также  не представило.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФАС от 02.12.2013 по делу № 39/10/13-ЕМ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку решение УФАС,  которым установлен факт виновного нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №  135-ФЗ, признано недействительным, то отсутствуют правовые основания для привлечения               ООО  «Газпром межрегионгаз Псков»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление УФАС от 24.12.2014 о назначении административного наказания по делу № 46/13.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня                        2014 года по делу № А52-4005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов