Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А52-4005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Нестерчука А.Г. по доверенности от 28.03.2014 № ГМП-41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года по делу № А52-4005/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (ОГРН 1026000962459; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Псков», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН1036000308508; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2013 по делу № 39/10/13-ЕМ.

В рамках №А52-4018/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.12.2013 по делу № 46/13.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2014 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А52-4005/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – МУПП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2014 года по делу № А52-4005/2013 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что из пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), следует, что ограничение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного газоснабжающей организацией и организацией-потребителем.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры Псковского района заявления МУПП ЖКХ, а также материалов проверки по факту прекращения обществом поставки газа третьему лицу для предоставления населению коммунальных услуг, управлением приказом от 18.09.2013 № 144 в отношении общества  возбуждено дело № 39/10-13-ЕМ, по результатам котором принято решение от 02.12.2013.

Данным решением ООО «Газпром межрегионгаз Псков» признано нарушившим  пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении подачи газа котельным Псковского района, расположенным в деревне Неелово и деревне Череха, повлекшее  нарушение прав и законных интересов граждан, добросовестных потребителей горячего водоснабжения, не имеющих задолженности по оплате данной услуги (пункт 1 резолютивной части решения).

Рассмотрение дела № 39/10/13-ЕМ прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства и постановлено предписание обществу не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения).

Решено передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 3 резолютивной части решения).

По факту злоупотребления обществом  доминирующим положением на товарном рынке 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 46/13,  а 24.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 46/13, которым ООО «Газпром межрегионгаз Псков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 000 руб.

Не согласившись с решением управления от 02.12.2013, вынесенным  по делу № 39/10-13-ЕМ, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности  от 24.12.2013 по делу № 46/13, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу статьи 10 Закона № 135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 30) отражено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ услуги отнесены к понятию товара, используемого в антимонопольном законодательстве.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения названного Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом в рамках дела              № 39/10/13-ЕМ установлено, что приказом УФАС от 19.04.2011 № 94 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по виду услуг «оптовая торговля прочим жидким газом и газообразным топливом (природным газом)» с долей более 50 процентов в географических границах Псковской области.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» (Поставщик) и МУПП ЖКХ (Покупатель) 10.09.2012  заключен договор № 42-5-6386 на  поставку природного газа до границ трубопровода, принадлежащего МУПП ЖКХ.  

Согласно указанному договору МУПП ЖКХ обязалось оплачивать                ООО «Газпром межрегионгаз Псков» потребленный газ до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Задолженность указанного лица за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Псков» за период с февраля по июнь 2013 года составила 9 708 296 руб. 94 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Газпром межрегионгаз Псков» направило в адрес МУПП ЖКХ уведомления об ограничении поставки газа от 25.07.2013 и 02.08.2013  (по котельной деревни Неелово Псковского района) и от 07.08.2013 (по котельной деревни Неелово и деревни Череха Псковского района).

В ответ на указанные уведомления 31.07.2013 и 08.08.2013 в целях предотвращения прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, МУПП ЖКХ направило обществу  списки добросовестных плательщиков потребленных коммунальных услуг, получающих коммунальные услуги в названных населенным пунктах.

Обществом с участием обслуживающей организации газовых сетей (ОАО «Псковоблгаз») 05.08.2013  произведено принудительное прекращение поставки газа котельной деревни Неелово Псковского района (акт от 05.08.2013 и акт от 06.08.2013), а 08.08.2013 – котельной деревни  Череха Псковского района (акт от 08.08.2013).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что со стороны общества имеет место необоснованное прекращение поставки газа котельным, расположенным в деревнях  Неелово и Череха Псковского района, что повлекло нарушение прав и законных интересов добросовестных потребителей горячего водоснабжения, не имеющих задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Вместе с тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ, Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу статьи 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 546 указанного Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьей 25  Закона о газоснабжении также установлено, что при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №  162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В