Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-6337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поданное в суд первой инстанции, не содержит сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы, сведений о готовности нести соответствующие расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения, заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку никаких противоречий в содержании имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся подлинности подписи директора ООО «Папайя» Вишняковой Ю.В., проставленной на договоре суабренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 01/05/2013, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать отзыв на исковое заявление ООО «Папайя», поскольку указанный документ поступил по истечении срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и дополнений, не принимается судом апелляционной коллегии на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 04.06.2014 представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно положениям части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, последним днем срока подачи документов является 04.06.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области, проставленному на отзыве на исковое заявление ООО «Папайя» от 04.06.2014 № 19, указанный документ поступил в суд первой инстанции 04.06.2014, то есть в пределах срока установленного определением от 14.05.2014.

Таким образом, указанный документ правомерно принят судом первой инстанции во внимание.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Вишняковой Ю.В. в качестве свидетеля также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Вишнякова Ю.В. является директором ООО «Папайя», в связи с этим она выступила в качестве уполномоченного лица указанного общества при подписании договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2013 № 01/05/2013.

ООО «Папайя» привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано выше,  в материалы дела ООО «Папайя» представлен отзыв на исковое заявление от 04.06.2014 № 19, который также подписан директором указанного общества Вишняковой Ю.В.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для вызова и допроса Вишняковой Ю.В. в качестве свидетеля отсутствуют, в связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика также является обоснованным.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей за период с 07.05.2013 по 12.05.2014.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 22, рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.07.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля                       2014 года по делу № А66-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ Ю БИБИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина