Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-6337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ Ю БИБИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу                            № А66-6337/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум Ритейл» (ОГРН 1136952003924; далее – ООО «Максимум Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ Ю БИБИ» (ОГРН 1116952006621; далее – ООО «ДАБЛ Ю БИБИ») о взыскании 295 000 рублей, в том числе 145 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.05.2013 № 01/05/2013, 150 000 рублей договорной неустойки за период с 07.05.2013 по 12.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Папайя» (далее – ООО «Папайя»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Максимум Ритейл» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-6337/2014 исковые требования удовлетворены. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума ВАС РФ                  № 22), на случай неисполнения настоящего судебного акта с                                           ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойка).

ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 01/05/2013 и о вызове и допросе в качестве свидетеля Вишняковой Ю.В.

ООО «Максимум Ритейл» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Папайя» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Папайя» (арендатор) и ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» (субарендатор) 01.05.2013 заключили договор субаренды нежилого помещения № 01/05/2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату жилые помещения № 50, 51, 52, 52а общей площадью 174,9 м2, расположенные в пристройке здания с кадастровым № 69:40:04:00:067:0018:1\005133\37\10000\А по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 6, что подтверждается данными технического паспорта Бюро технической инвентаризации города Твери с инвентарным номером 5133.

Срок аренды объекта устанавливается до 31.12.2013 и исчисляется с даты подписания в порядке, установленном в пункте 2.3 договора, акта приема-передачи объекта арендатором субарендатору (пункт 2.1).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 110 000 руб. за 1 календарный месяц субаренды нежилых помещений.

В силу пункта 3.2 договора, уплата арендной платы должна производиться субарендатором ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в порядке предоплаты в срок до пятого числа текущего месяца субаренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Папайя».

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Папайя» по акту приема-передачи от 01.05.2013 передало ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» предусмотренные договором нежилые помещения.

Соглашением от 31.08.2013 стороны досрочно расторгли договор субаренды от 01.05.2013 № 01/05/2013, в связи с этим актом приема-передачи от 02.09.2013 указанные нежилые помещения возвращены арендатору.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» владело и пользовалось указанными нежилыми помещениями на условиях договора от 01.05.2013 № 01/05/2013 в период с 01.05.2013 по 31.08.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» образовалась задолженность в размере 145 000 рублей.

ООО «Папайя» (цедент) и ООО «Максимум Ритейл»(цессионарий) 03.03.2014 заключили соглашение об уступке права требования № 3, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента требование, возникшее из договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 01/05/2013, заключенного между цедентом и                                          ООО «ДАБЛ Ю БИБИ».

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения требование цедента к должнику переходит к цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования. В частности, к цессионарию переходят требование в размере 145 000 рублей, права, обеспечивающие исполнение требования, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Максимум Ритейл» 03.04.2014 направило в адрес ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» уведомление об уступке права требования от 02.04.2014 № 12, содержащее также требование об уплате задолженности по внесению арендных платежей в размере 145 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» уведомление получено ответчиком 15.04.2014.

Оставление указанного уведомления без ответа послужило основанием для обращения ООО «Максимум Ритейл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 145 000 рублей ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 150 000 рублей договорной неустойки за период с 07.05.2013 по 12.05.2014.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе, касающиеся  ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В связи с этим, подписав с ООО «Папайя» договор аренды от 01.05.2013 № 01/05/2013  ( что ООО «ДАБЛ Ю БИБИ») не оспаривается, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 150 000 рублей за период с 07.05.2013 по 12.05.2014.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 01/05/2013 содержит неподлинную подпись директора ООО «Папайя» Вишняковой Ю.В. Указывает также, что на момент подписания указанного договора ООО «ДАБЛ Ю БИБИ», размер предусмотренной в нем неустойки составлял 0,03 %, в то время, как в представленном в материалы дела экземпляре договора размер неустойки равен 0,5 %.

В связи с этим ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО «Папайя»                    Вишняковой Ю.В., проставленной на договоре субаренды от 01.05.2013 № 01/05/2013. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» судом первой инстанции отказано. В апелляционной жалобе ответчик, указывает, в том числе, и на неправомерность данного отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, кроме того факт подписания Вишняковой Ю.В. указанного договора от имени ООО «Папайя» подтверждается отзывом на исковое заявление третьего лица от 04.06.2014 № 19.

При этом ответчик не оспаривает подлинность подписи генерального директора ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» Велеса А.И. и не заявляет о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство, так же как и ходатайство,