Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-6337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А66-6337/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ Ю БИБИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-6337/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Максимум Ритейл» (ОГРН 1136952003924; далее – ООО «Максимум Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАБЛ Ю БИБИ» (ОГРН 1116952006621; далее – ООО «ДАБЛ Ю БИБИ») о взыскании 295 000 рублей, в том числе 145 000 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.05.2013 № 01/05/2013, 150 000 рублей договорной неустойки за период с 07.05.2013 по 12.05.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Папайя» (далее – ООО «Папайя»). На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Максимум Ритейл» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-6337/2014 исковые требования удовлетворены. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 22), на случай неисполнения настоящего судебного акта с ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (неустойка). ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 01/05/2013 и о вызове и допросе в качестве свидетеля Вишняковой Ю.В. ООО «Максимум Ритейл» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Папайя» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, ООО «Папайя» (арендатор) и ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» (субарендатор) 01.05.2013 заключили договор субаренды нежилого помещения № 01/05/2013 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату жилые помещения № 50, 51, 52, 52а общей площадью 174,9 м2, расположенные в пристройке здания с кадастровым № 69:40:04:00:067:0018:1\005133\37\10000\А по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 6, что подтверждается данными технического паспорта Бюро технической инвентаризации города Твери с инвентарным номером 5133. Срок аренды объекта устанавливается до 31.12.2013 и исчисляется с даты подписания в порядке, установленном в пункте 2.3 договора, акта приема-передачи объекта арендатором субарендатору (пункт 2.1). Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 110 000 руб. за 1 календарный месяц субаренды нежилых помещений. В силу пункта 3.2 договора, уплата арендной платы должна производиться субарендатором ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в порядке предоплаты в срок до пятого числа текущего месяца субаренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Папайя». В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Папайя» по акту приема-передачи от 01.05.2013 передало ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» предусмотренные договором нежилые помещения. Соглашением от 31.08.2013 стороны досрочно расторгли договор субаренды от 01.05.2013 № 01/05/2013, в связи с этим актом приема-передачи от 02.09.2013 указанные нежилые помещения возвращены арендатору. Таким образом, из изложенного следует, что ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» владело и пользовалось указанными нежилыми помещениями на условиях договора от 01.05.2013 № 01/05/2013 в период с 01.05.2013 по 31.08.2013. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» образовалась задолженность в размере 145 000 рублей. ООО «Папайя» (цедент) и ООО «Максимум Ритейл»(цессионарий) 03.03.2014 заключили соглашение об уступке права требования № 3, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента требование, возникшее из договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 01/05/2013, заключенного между цедентом и ООО «ДАБЛ Ю БИБИ». В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения требование цедента к должнику переходит к цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования. В частности, к цессионарию переходят требование в размере 145 000 рублей, права, обеспечивающие исполнение требования, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. ООО «Максимум Ритейл» 03.04.2014 направило в адрес ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» уведомление об уступке права требования от 02.04.2014 № 12, содержащее также требование об уплате задолженности по внесению арендных платежей в размере 145 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» уведомление получено ответчиком 15.04.2014. Оставление указанного уведомления без ответа послужило основанием для обращения ООО «Максимум Ритейл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 145 000 рублей ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 150 000 рублей договорной неустойки за период с 07.05.2013 по 12.05.2014. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе, касающиеся ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса). В связи с этим, подписав с ООО «Папайя» договор аренды от 01.05.2013 № 01/05/2013 ( что ООО «ДАБЛ Ю БИБИ») не оспаривается, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка в размере 150 000 рублей за период с 07.05.2013 по 12.05.2014. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом в материалы дела экземпляр договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 01/05/2013 содержит неподлинную подпись директора ООО «Папайя» Вишняковой Ю.В. Указывает также, что на момент подписания указанного договора ООО «ДАБЛ Ю БИБИ», размер предусмотренной в нем неустойки составлял 0,03 %, в то время, как в представленном в материалы дела экземпляре договора размер неустойки равен 0,5 %. В связи с этим ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО «Папайя» Вишняковой Ю.В., проставленной на договоре субаренды от 01.05.2013 № 01/05/2013. В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» судом первой инстанции отказано. В апелляционной жалобе ответчик, указывает, в том числе, и на неправомерность данного отказа. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, кроме того факт подписания Вишняковой Ю.В. указанного договора от имени ООО «Папайя» подтверждается отзывом на исковое заявление третьего лица от 04.06.2014 № 19. При этом ответчик не оспаривает подлинность подписи генерального директора ООО «ДАБЛ Ю БИБИ» Велеса А.И. и не заявляет о фальсификации данного договора в порядке статьи 161 АПК РФ. Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство, так же как и ходатайство, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-4781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|