Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А52-3080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лит. И – установка очистки воды от сероводорода площадью 199,3 кв.метров; лит. К – зимовник для пчел площадью 68 кв.метров; лит. Л – объект незавершенного строительства (хлораторная) площадью по наружному обмеру 87,4 кв.метра, степень готовности 80%; лит. М – автомобильные весы площадью 64,2 кв.метра; лит. Н – котельная площадью 1430,3 кв.метра; лит. О – мазутонасосная станция площадью 153,6 кв.метра; лит. П – здание КНС площадью 25,2 кв.метров; лит. Р – артезианская скважина № 36 площадью 8 кв.метров, глубиной 68 метров; лит. С – артезианская скважина № 37 площадью 8 кв.метров, глубиной 68 метров, - с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Переслегино (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008).

Договорная стоимость названных земельного участка и комплекса строений составила 15 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 364 406 руб.            80 коп.

По данному договору между ЗАО «Великолукское» и ООО «ЭЛВО-Инвест» 29.05.2008 подписан передаточный акт (том 1, лист 44).

Как установлено судом первой инстанции, оплата произведена 29.05.2008 путем зачета  по договору займа от 12.05.2008 (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.05.2008) (том 8, лист 25).

 Между ЗАО «Великолукское» (Заемщик) в лице генерального директора Петрова С.А. и ООО «ЭЛВО-Инвест» (Займодавец) в лице генерального директора Куликова В.В. 12.05.2008 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ЗАО «Великолукское» получило займ от ООО «ЭЛВО- Инвест» в размере 15 500 000 руб. под 1% годовых на всю сумму займа.

Истцы, полагая, что указанные сделки совершены бывшим генеральным директором ЗАО «Великолукское» Петровым С.А. с нарушением действующего законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

  В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

  Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемые им сделки относятся к крупным, что они были совершены вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и при их совершении нарушены требования закона.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установленный статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок определения рыночной стоимости имущества применяется во всех случаях, когда об этом содержится прямое указание в Законе.

  В силу статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

  В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

  Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 данного Закона с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества, должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

Определяя балансовую стоимость недвижимого объекта, проданного по договору купли-продажи от 17.03.2008, суд первой инстанции исходил из следующего.

ЗАО «Великолукское» 28.03.2007 заключило договор подряда № 3 с  обществом с ограниченной ответственностью «Самострой» (Подрядчик) на реконструкцию коровников, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция указанных коровников подрядчиком производилась в 2007-2008 годах, что следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2007 № 1, от 15.08.2007 № 6, от 30.09.2007 № 5, от 30.10.2007 № 8, от 08.11.2007 № 8, от 28.12.2007 № 6, от 26.03.2008 № 2 и от 25.04.2008 № 3, то есть и после заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.03.2008. Стоимость реконструкции указанных коровников составила 11 104 959 руб.

Кроме того, при определении балансовой стоимости данного имущества в соответствии со статьей 133 ГК РФ судом первой инстанции учтена стоимость неотделимых улучшений комплекса на сумму                      16 811 352 руб.,  произведенных в результате реконструкции.

Из пункта 3.3.3 отчета, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (далее – ООО «Партнер-Аудит») по результатам исполнения договора от 16.06.2008 № 60/2008, следует, что согласно данным бухгалтерского учета итоговая стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 (с учетом стоимости реконструкции) составляет 27 559 414 руб. (том 4, лист 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что балансовая стоимость комплекса строений, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Земляничино,  составляет 27 559 414 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что балансовая стоимость комплекса строений и земельного участка, проданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008, составляет 28 244 800 руб. 62 коп., что подтверждается в частности отчетом по результатам исполнения договора от 16.06.2008 № 60/2008 ООО «Партнер - Аудит» (том 4, лист 83).

Кроме того, судом первой инстанции установлена взаимосвязь договора займа от 12.05.2008 с продажей активов ЗАО «Великолукское», которая подтверждается соглашением о зачете от 29.05.2008 между ЗАО «Великолукское» и ООО «ЭЛВО-Инвест», согласно которому произведен зачет 15 500 000 руб. - по договору займа в счет оплаты 15 500 500 руб. по договору купли-продажи имущественного комплекса теплично-овощного комбината от 29.05.2008.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что сделки купли-продажи недвижимости и займа не могут быть взаимосвязанными в смысле пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку стоимость приобретаемого имущества и заемных средств не подлежит сложению для целей определения крупности сделки в силу различия субъективного состава выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 12.05.2008.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008, а также о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «ЭЛВО-Инвест» на комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

ООО «Слактис» (владелец, на момент совершения спорных сделок, 51,3% акций ЗАО «Великолукское») 25.04.2008 обратилось в ЗАО «Великолукское» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и о включении в повестку собрания вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Великолукское» Петрова Сергея Александровича и об избрании нового генерального директора Новикова Дмитрия Алексеевича.

На внеочередном собрании, состоявшемся 30.05.2008, досрочно прекращены полномочия генерального директора Петрова С. А. и избран новый генеральный директор - Новиков Д. А., то есть спорные сделки совершены в течение трех месяцев, предшествующих смене генерального директора.

Как установлено судом первой инстанции, в связи со сменой генерального директора и покупкой акций ЗАО «Великолукское» в обществе имеет место корпоративный конфликт, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, наличие указанного конфликта отражено в печатных изданиях, в частности, в газете «Наш путь» от 09.05.2008.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 зарегистрирован 22.05.2008 за ООО «ЭЛВО-Инвест».

02.06.2008 ООО «ЭЛВО-Инвест» заключило договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008, с ООО «ЗЭТО-Маркет» и подписало передаточный акт. В тот же день, 02.06.2008, в УФРС по Псковской области предоставлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости от ООО «ЭЛВО-Инвест» к ООО «ЗЭТО-Маркет».

Между тем в 2007 году ЗАО «Великолукское» по договору от 19.07.2007 № 0169-111207 получило в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации инвестиционный кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 29.06.2015 в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» под 10,5 % годовых для реконструкции двух коровников, которые в свою очередь являются предметом договора купли – продажи недвижимого имущества от 17.03.2008. Проценты по названному кредиту гасились за счет федерального бюджета (том 1, листы 59 – 65).

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения по данному кредиту в соответствии с договором ипотеки от 19.07.2007 ЗАО «Великолукское» предоставило в залог теплично-овощной комбинат (комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239) и земельный участок  с кадастровым номером 60:02:140201:0033 (том 1, листы 66-70).

14.05.2008 ЗАО «Великолукское» досрочно погасило вышеназванный кредит, перечислив Псковскому ОСБ № 8630 основной долг в сумме                   19 325 843 руб. и 88 708 руб. в качестве оплаты процентов по кредиту платежными поручениями № 814 и 832 (том 1, листы 71-72).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что источником погашения сумм вышеуказанного кредита явились денежные средства, полученные ЗАО «Великолукское» от ООО «ЭЛВО-Инвест».

После погашения кредита последовала отмена залога названного недвижимого имущества.

ЗАО «Великолукское» в лице его генерального директора Петрова С.А. 23.05.2008 заключило договор аренды с ООО «ЭЛВО-Инвест», по которому передало в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:02:140201:0033 и комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора аренды размер арендной платы составил 80 000 руб. в месяц.

Кроме того, 23.05.2008 ООО «ЭЛВО-Инвест» передало указанные объекты в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие «Великолукское» (далее – ООО «АПП «Великолукское»), руководителем которого является Петров С.А.

В свою очередь, как следует из заключения счетной палаты Псковской области от 11.07.2008, размер арендной платы по договору субаренды составил 100 000 руб. в месяц.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2008 были переданы в УФРС по Псковской области 02.06.2008, однако регистрация не состоялась вследствие ареста спорного имущества.

Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки привели к выводу основных и высоколиквидных активов ЗАО «Великолукское», в результате чего оно перестало осуществлять основные виды своей деятельности. Проданные бывшим генеральным директором ЗАО «Великолукское» Петровым С.А. объекты недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008 имеют для ЗАО «Великолукское» исключительное значение как высоколиквидные и высокодоходные средства производства, предназначенные для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается заключением Счетной палаты Псковской области, Аудиторским заключением и показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вывод суда о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008 являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют одинаковый субъектный состав, единую хозяйственную цель, совершены фактически одновременно и контрагенты по взаимосвязанным сделкам имеют идентичный состав, следует признать правильным. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная взаимозависимость непосредственно проявляется через кредитный договор от 19.07.2007, поскольку он был погашен с целью последующей реализации спорных объектов недвижимости, и договор займа от 12.05.2008, который исполнен в период регистрации спорных договоров.

Проанализировав положения статей 78, 79 Закона «Об акционерных общества», суд первой инстанции обоснованно признал взаимосвязанные сделки являющимися недействительными и совершенными без одобрения органами управления акционерного общества. 

В результате заключения и исполнения вышеперечисленных сделок общая балансовая стоимость отчужденного имущества составила                     55 804 214 руб. или 36,1 % от балансовой стоимости активов общества. Тогда как на последний отчетный период согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 31.03.2008) все активы ЗАО «Великолукское» составляли 154 553 000 руб., то есть данная балансовая сумма двух взаимосвязанных сделок превысила 25% стоимости имущества общества, в связи с чем сделки являются крупными для общества и должны быть совершены с одобрения Совета директоров общества. Доказательств одобрения совершения сделок не представлено, следовательно, взаимосвязанные сделки совершены без одобрения и являются недействительными.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2008 и от 29.05.2008 имело место также злонамеренное соглашение сторон, поскольку факты злонамеренности при совершении сделки проявились в изложенных выше обстоятельствах,