Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е18 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-2437/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 01.11.2013, от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Доценко Н.А. по доверенности от 25.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-2437/2014 (судья Шишова Л.В.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Тихонов Эдуард Юрьевич (ОГРНИП 304290134600162; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) о признании незаконным выраженного в письме от 09.12.2013 № 003-07/1331 отказа в заключении договора купли-продажи здания теплицы общей площадью 200,2 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/062/2012-371, с земельным участком общей площадью 223,9 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 29:22:080505:1622, по адресу: город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Дежневцев, дом 12, строение № 1. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Заслушав пояснения представителей предпринимателя и мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 02.03.1999 № 88р муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды (предварительный) от 08.04.1999 (далее - договор от 08.04.1999) помещения теплицы общей площадью 204,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, под магазин промышленных и продовольственных товаров. В соответствии с условиями пункта 2 договора от 08.04.1999 в связи с тем, что помещение непригодно для использования по назначению и находится в разрушенном состоянии, арендатор с согласия арендодателя за свой счет и в счет арендной платы производит восстановление, перестройку и капитальный ремонт помещения теплицы до состояния пригодности для использования по назначению. По окончании восстановления и капитального ремонта арендодатель обязался заключить с арендатором окончательный договор аренды и передать по акту восстановленное и отремонтированное помещение, срок аренды которого начинает течь с даты подписания акта и передачи отремонтированного имущества (пункт 9 договора от 08.04.1999). После исполнения обязательств по договору от 08.04.1999 арендодатель и арендатор оформили дальнейшие отношения по владению и пользованию помещением договором от 10.04.2003 аренды нежилого помещения (торговых площадей). Предприниматель 23.07.2013 обратился в департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, стр.1. Распоряжением мэрии от 19.09.2013 № 2733р на основании указанного заявления предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение и заключение договора купли-продажи здания теплицы общей площадью 200,2 кв.м с земельным участком общей площадью 703 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 29:22:080505:1622, расположенных по адресу: г.Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 12, стр. 1, по цене, равной 6 421 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Письмом от 27.09.2013 № 003-07/982 мэрия направила в адрес предпринимателя для подписания проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, указав, что в случае утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое помещение будет выставлено к продаже на аукционе. Письмо от 27.09.2013 № 003-07/982 и проект договора купли-продажи получены предпринимателем 07.10.2013. Указанное обстоятельство подтверждено мэрией в письме мэрии от 28.10.2013 № 120-50/6876. Заявитель подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, касающихся зачета стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости муниципального имущества и площади земельного участка. В письме от 09.12.2013 № 003-07/1331 ответчик сообщил предпринимателю об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества муниципального образования «Город Архангельск», поскольку предпринимателем в срок до 06.11.2013 включительно не заключен договор купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке, а протокол разногласий от 04.11.2013 к проекту договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, предложенный предпринимателем, мэрией отклонен. Предприниматель, не согласившись с указанным письмом, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Соответствие заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, ответчиком не оспаривается. В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества. Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи. Частью 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным в части 9 данной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Из материалов дела следует, что предприниматель, получив проект договора купли-продажи с результатами оценки рыночной стоимости спорного имущества, направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему в части соглашения о цене продажи имущества, исключив из такой цены стоимость неотделимых улучшений, определенных на основании отчета независимого эксперта ООО «Респект», а также о площади земельного участка, занятого зданием, и пропорциональном уменьшении цены продажи земельного участка. Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, право на подписание договора купли-продажи с протоколом разногласий было реализовано заявителем в течение 30 дней, установленных в части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ для подписания договора купли-продажи. В силу изложенного предприниматель не может быть признан лицом, утратившим преимущественное право на выкуп спорного имущества. Следовательно, вывод, содержащийся в письме мэрии от 09.12.2013 № 003-07/1331, об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последовавший после этого фактический отказ в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что письмо от 09.12.2013 № 003-07/1331, в котором Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-3400/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|