Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-2437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тихонова Эдуарда Юрьевича представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 01.11.2013, от муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска Доценко Н.А. по доверенности от 25.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу                  № А05-2437/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тихонов Эдуард Юрьевич                        (ОГРНИП 304290134600162; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия) о признании незаконным выраженного в письме от 09.12.2013 № 003-07/1331 отказа в заключении договора купли-продажи здания теплицы общей площадью 200,2 кв.м, кадастровый номер 29-29-01/062/2012-371, с земельным участком общей площадью 223,9 кв.м, из категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 29:22:080505:1622, по адресу: город Архангельск, Исакогорский территориальный округ, улица Дежневцев, дом 12, строение № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Мэрия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 02.03.1999 № 88р муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды (предварительный) от 08.04.1999                (далее - договор от 08.04.1999) помещения теплицы общей площадью 204,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, под магазин промышленных и продовольственных товаров.

В соответствии с условиями пункта 2 договора от 08.04.1999 в связи с тем, что помещение непригодно для использования по назначению и находится в разрушенном состоянии, арендатор с согласия арендодателя за свой счет и в счет арендной платы производит восстановление, перестройку и капитальный ремонт помещения теплицы до состояния пригодности для использования по назначению.

По окончании восстановления и капитального ремонта арендодатель обязался заключить с арендатором окончательный договор аренды и передать по акту восстановленное и отремонтированное помещение, срок аренды которого начинает течь с даты подписания акта и передачи отремонтированного имущества (пункт 9 договора от 08.04.1999).

После исполнения обязательств по договору от 08.04.1999 арендодатель и арендатор оформили дальнейшие отношения по владению и пользованию помещением договором от 10.04.2003 аренды нежилого помещения (торговых площадей).

Предприниматель 23.07.2013 обратился в департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 12, стр.1.

Распоряжением мэрии от 19.09.2013 № 2733р на основании указанного заявления предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение и заключение договора купли-продажи здания теплицы общей площадью 200,2 кв.м с земельным участком  общей площадью 703 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 29:22:080505:1622, расположенных по адресу: г.Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 12, стр. 1, по цене, равной                         6 421 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Письмом от 27.09.2013 № 003-07/982 мэрия направила в адрес предпринимателя для подписания проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, указав, что в случае утраты предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилое помещение будет выставлено к продаже на аукционе.

Письмо от 27.09.2013 № 003-07/982 и проект договора купли-продажи получены предпринимателем 07.10.2013. Указанное обстоятельство подтверждено мэрией в письме мэрии от 28.10.2013 № 120-50/6876.

Заявитель подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, касающихся зачета стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости муниципального имущества и площади земельного участка.

В письме от 09.12.2013 № 003-07/1331 ответчик сообщил предпринимателю об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества муниципального образования «Город Архангельск», поскольку предпринимателем в срок до 06.11.2013 включительно не заключен договор купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке, а протокол разногласий от 04.11.2013 к проекту договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, предложенный предпринимателем, мэрией отклонен.  

Предприниматель, не согласившись с указанным письмом, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008               № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Соответствие заявителя требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, ответчиком не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона №  159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным в части 9 данной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что предприниматель, получив проект договора купли-продажи с результатами оценки рыночной стоимости спорного имущества, направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему в части соглашения о цене продажи имущества, исключив из такой цены стоимость неотделимых улучшений, определенных на основании отчета независимого эксперта ООО «Респект», а также о площади земельного участка, занятого зданием, и пропорциональном уменьшении цены продажи земельного участка.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, право на подписание договора купли-продажи с протоколом разногласий было реализовано заявителем в течение 30 дней, установленных в части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ для подписания договора купли-продажи.

В силу изложенного предприниматель не может быть признан лицом, утратившим преимущественное право на выкуп спорного имущества.

Следовательно, вывод, содержащийся в письме мэрии от 09.12.2013                  № 003-07/1331, об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последовавший после этого фактический отказ в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что письмо от 09.12.2013 № 003-07/1331, в котором