Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-3303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

268 178 руб., в том числе НДС - 1 876446 руб. 50 коп., а также договоры на поставку вторсырья и дополнительные соглашения к нему, чеки ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

           В отношении дополнительно представленных предпринимателем документов первичного учёта налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что все представленные документы подписаны за руководителя и главного бухгалтера Родичем С.И., на всех указанных документах имеется оттиск печати ООО «ГЕЛЕО». В Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2012 внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

          Согласно сведениям, внесённым в указанный реестр, физическими лицами, имеющими право действовать от имени указанной организации без доверенности, являлись в период 06.08.2007 по 18.12.2008 – генеральный директор Родич Сергей Иванович; в период 19.12.2008 по 04.05.2010 – генеральный директор Филатов Валерий Федорович; в период с 05.05.2010 по 27.04.2012 – конкурсный управляющий Рычков Алексей Михайлович.

Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем. Родич С.И., от имени которого подписаны первичные документы, представленные заявителем, указал, что данные документы им не подписывались.

Счета-фактуры названной организации в книгах покупок за 2010 и 2011 годы предпринимателем не отражались. Не представлено доказательств обратного и суду в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции разбирательство по настоящему делу дважды (22.07.2013 и 07.10.2013) откладывалось по ходатайству заявителя, при этом предпринимателю было предложено представить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих правомерность спорных затрат и налоговых вычетов, включая книги покупок и продаж. Однако предприниматель в судебное заседание 05.11.2013 не явился каких-либо ходатайств не заявил, документы, указанные в названном определении, не представил. В апелляционную инстанцию каких-либо документов от предпринимателя также не поступило.

         В ходе налоговой проверки предприниматель пояснял, что деньги за приобретаемый товар передавал водителям поставщика, кассовые чеки и приходные ордера водители привозили уже оформленными.

В данном случае, оплачивая приобретаемые товары наличными деньгами, и заранее предполагая, что уплаченные суммы будут включены в состав расходов и налоговых вычетов, предприниматель должен был с достаточной степенью заботливости и осмотрительности убедиться в том, кому он уплачивает эти денежные средства, представителю какой организации, существует ли в действительности таковая организация. Указанные обстоятельства предприниматель мог установить, предложив поставщику представить документы, подтверждающие его статус как юридического лица — учредительные документы, свидетельства о регистрации или постановке на налоговый учёт (или их надлежаще заверенные копии).

То обстоятельство, что организация с реквизитами, указанными в документах, представленных предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов, отсутствует, свидетельствует о том, что предприниматель, выплачивая наличные денежные средства, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла сделать вывод о надлежащем исполнением им своих обязанностей как налогоплательщика.

  Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя с данным контрагентом, сделал правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

        Апелляционная инстанция отмечает, что жалоба предпринимателя не содержит доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

        Доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2010-2011 годы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 262 руб. 53 коп. (как налоговому агенту), в части привлечения его как налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме                     720 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме № 2-НДФЛ за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 1800 руб.

Вместе с тем, предприниматель ни в заявлении в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не указал оснований обжалования решения налоговой инспекции в данной части со ссылкой на нормы законов и иных нормативных актов, нарушенных, по его мнению, налоговой инспекцией, а также обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

         С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-3303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова