Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-3303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е18 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А66-3303/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Черных Е.В. по доверенности от 26.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-3303/2013 (судья Белов О.В.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Орлов Павел Федорович (ОГРНИП 309691016200012; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее - инспекция) от 04.12.2012 № 13-12/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным. Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.06.2009 по 31.12.2011, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.06.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.09.2012 № 13-12/23. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 04.12.2012 № 13-12/23, которым предпринимателю доначислено: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 554 694 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 886 752 руб., пени в общей сумме 443 270 руб. 78 коп. Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 690 809 руб. 20 коп. Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 названного Кодекса. В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтверждённые расходы -затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу положений статей 171 и 172 НК РФ условием для вычета сумм НДС является предъявление налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки в обоснование произведенных расходов предпринимателем были представлены первичные документы – товарные накладные, акты выполненных работ, договоры, чеки контрольно-кассовой техники, документы первичного учёта и счета-фактуры за 2010, 2011 годы на общую сумму 12 364 226,62 руб., в том числе НДС - 1 886 752 руб., оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Бумага Картон» (ИНН 3328440780), «СпецАвтоТранс» (ИНН 6312024573) и «Эстэйт Авто» (ИНН 7733669814) (далее - ООО «Бумага Картон», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Эстэйт Авто». Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что он понёс реальные расходы по оплате товаров, а также что уплатил в составе стоимости этих товаров суммы НДС лицу, являющемуся плательщиком данного налога, либо эти суммы НДС были предъявлены предпринимателю таким плательщиком. Так, в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что первичные документы ООО «Бумага Картон» и ООО «СпецАвтоТранс», представленные предпринимателем, составлены от имени несуществующих организаций. В результате мероприятий налогового контроля при исследовании информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что в базе данных АИС ЦОД сведения о юридических лицах ООО «Бумага Картон» ИНН 3328440780, юридический адрес: 600005, г. Владимир, ул. Автозаводская, 48 а, офис 73 и ООО «СпецАвтоТранс» ИНН 6312024573, юридический адрес: 443030, г. Самара, ул. Ново-Желябовская, д. 7 в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют. В отношении указанных организаций налоговой инспекцией были направлены запросы в УФНС России по Владимирской области и УФНС России по Самарской области, которые сообщили, что сведения об организации с наименованием ООО «Бумага Картон» ИНН 3328440780 отсутствуют, идентификационный номер имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, и является фиктивным, адрес, указанный в запросе также недостоверен, так как в соответствии с классификатором адресов России КЛАДР на территории города Владимира отсутствует улица с наименованием «Автозаводская»; – ИНН 6312024573, принадлежащий ООО «СпецАвтоТранс», является фиктивным и не мог быть присвоен ни одному юридическому лицу; в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц организация отсутствует. В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Вышеназванные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08. Также налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки в части оказания транспортных услуг предпринимателю ООО «Эстэйт Авто» установлено, что генеральным директором указанной организации является Птицына Т.А., последняя финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем не подтвердила. Предпринимателем в ходе проверки были представлены счета-фактуры, договоры, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ, оформленные от имени ООО «Эстэйт Авто», именуемого в договоре «Автопредприятием». Налоговой инспекцией было установлено, что счета-фактуры, договор и акты подписаны от имени руководителя указанной организации Васильевым Б.С., от имени главного бухгалтера Крайневой О.А. Из информации, представленной ИФНС России № 33 по г. Москва по запросу налоговой инспекции в отношении деятельности ООО «Эстэйт Авто», следует, что среднесписочная численность данной организации за 2010 – 2011 гг. составляет 1 человек; Птицына Т.А. является учредителем, участником и руководителем с 24.09.2008; организация не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники; у организации отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства и недвижимое имущество; организация находится на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, не является плательщиком НДС. В результате анализа представленных предпринимателем документов первичного учёта налоговой инспекцией установлено, что в договоре от 03.05.2010 № 14/10 на транспортное обслуживание, в актах на выполнение услуг имеются оттиски печатей, отличные от печати ООО «Эстэйт Авто», указанной в письме, представленном руководителем указанной организации; отсутствуют сведения о расчётном счёте и банковские реквизиты Автопредприятия. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора для организации указанных услуг Клиент оформляет заявки на доставку груза, на основании которой Автопредприятие определяет стоимость услуг по её выполнению. Основанием для проведения взаимных расчётов являются счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза. Заявка на перевозку должна содержать данные о грузополучателе, роде груза, его количестве и стоимости, а также перечень дополнительных услуг, таких как: страхование груза, сопровождение груза и других услуг. Заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров грузоперевозчиком (ООО «Эстэйт Авто»), предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены. В актах приёмки услуг также отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза, количестве перевезённого груза, фамилия, имя, отчество водителя, перевозившего груз, о марке автотранспортного средства. Следовательно, представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесённых расходов и учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя последним дополнительно были представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «ГЕЛЕО» (ИНН 5010029304) на поставку вторсырья (макулатуры) на общую сумму 12 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-12623/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|