Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А05-13733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором подряда от 19.09.2013 № 24, заключенным между ООО «Север МН» (подрядчик) и ОАО «ЛДК № 3» (заказчик), на демонтаж 2 ангаров по адресу г. Архангельск, ул. Радионова, д. 25; справкой о стоимости выполненных работ от 17.10.2013; актом о приемке выполненных работ от 17.10.2013; счетом-фактурой от 17.10.2013 № 67; отзывом на исковое заявление ООО «Север МН», в котором оно подтверждает факт выполнения работ по сносу здания по договору подряда по заданию ОАО «ЛДК № 3»;  фотоматериалами, представленными ООО «Северлесэкспорт», в которых зафиксированы здание склада с пристройками и этапы демонтажа (сноса) этого здания ООО «Север МН».

Доводы апеллянта о том, что сносилось здание, имеющее площадь                1392 кв.м, а не ту, которую как указывает истец, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

 Из материалов дела следует, что арендатор здания склада -                            ООО «Северлесэкспорт» пристроил к этому объекту недвижимости временные сооружения: навес для остыва пиломатериалов, пилоставно-ремонтный цех и цех сортировки пиломатериалов. В подтверждение истцом представлена схема этих объектов, ООО «Северлесэкспорт» подтвердило возведение этих сооружений. В состав здания склада, принадлежащего истцу, эти пристройки не входили и не являлись капитальными сооружениями.

Противоречия между характеристикой демонтированного объекта, изложенной в отзыве ООО «Север МН», и характеристикой объекта, принадлежащего истцу, указанной в апелляционной жалобе ответчика, не учитываются судебной коллегией ввиду отсутствия признака допустимости доказательств, подтверждающих указанный факт.

Справка ООО «ТрансПроект-Инжиниринг» от 11.02.2014 не опровергает правильность вывода суда первой инстанции. 

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств возведения ООО «Северлесэкспорт» каких-либо объектов не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая довод подателя жалобы о сомнениях в тождестве объекта, принадлежащего истцу, и демонтированного объекта, а также о том, что суд первой инстанции не установил конкретное расположение объекта истца с привязкой к земельному участку, судебная коллегия предложила сторонам составить совместный акт осмотра территории с участием уполномоченных представителей ФГУП «Ростехинвентаризация» либо ГУП Архангельской области «БТИ», а также истребовала у ФГУП «Ростехинвентаризация» справку о фактическом наличии или отсутствии по адресу: г. Архангельск,                          ул. Родионова, д. 25, здания склада сухих пиломатериалов, общей площадью 918,8 кв.м, с кадастровым номером 29:22:011202:0001:017903/00, инвентарный номер по техническому паспорту от 06.05.2004 - 17903 (11:401:001:010239370); справку о том, на каком земельном участке находится (находилось) здание склада сухих пиломатериалов с кадастровым номером 29:22:011202:0001:017903/00.

Согласно поступившей во исполнение определения суда от 21.07.2014 справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» при проведении натурного обследования 13.08.2014 установлено, что объект недвижимости – здание склада сухих пиломатериалов, по адресу: г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, с инвентарным номером 17903 прекратил свое существование (отсутствует), о чем составлен акт обследования от 13.08.2014.

В соответствии с актом осмотра территории от 13.08.2014 по определению суда от 21.07.2014 стороны с участием начальника Архангельского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ушаковой Е.В. произвели осмотр части территории ОАО «ЛДК № 3» на земельном участке по адресу: г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, на предмет соответствия демонтированного объекта недвижимости зданию склада сухих пиломатериалов с кадастровым номером 29:22:011202:48, принадлежавшего ООО «Северное лесное общество» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2000 серии 29.00 № 0080756.

В ходе осмотра территории на основании информации о расположении и технических характеристик (наружные размеры, этажность, конструктивные элементы) здания склада сухих пиломатериалов с кадастровым номером 29:22:011202:48, содержащихся в инвентарном деле № 17903, установлено, что данный объект прекратил свое существование. Демонтированный объект недвижимости соответствует зданию склада сухих пиломатериалов с кадастровым номером 29:22:011202:48, принадлежавшего ООО «Северное лесное общество» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2000 серии 29.00 № 0080756. В непосредственной близости от места расположения демонтированного здания склада сухих пиломатериалов с кадастровым номером 29:22:011202:48 построен новый объект недвижимости, по своим техническим характеристикам (наружные размеры, этажность, конструктивные элементы) отличающийся от здания склада сухих пиломатериалов.

Акт осмотра территории от 13.08.2014  подписан представителями истца и  начальника Архангельского отделения Архангельского филиала                             ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ушаковой Е.В.

Представители ответчика, участвовавшие в осмотре, данный акт не подписали без объяснения причин.

В судебном заседании представитель ответчика не высказал существенных возражений по поводу составления акта от 13.08.2014.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

Размер убытков истец обосновывает отчетом оценщика.

По заказу Общества в июле 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» произвело оценку рыночной стоимости объекта недвижимости - здания склада сухих пиломатериалов с целью использования полученной информации в том числе для компенсации возможного ущерба от незаконных действий                                  ОАО «ЛДК № 3». Составлен отчет об оценке от 19.07.2013 № 137, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.07.2013 составила 3 522 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оценка здания склада производилась, когда объект еще не был демонтирован.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета по вопросу проверки его достоверности и соответствия действующему законодательству.

Учитывая, что у лиц, участвующих деле, и суда возникли вопросы к оценщику относительного осмотра объекта оценки и определения размера ущерба, суд вызвал оценщика в судебное заседание для получения разъяснений по выполненному им отчету (в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Исследовав отчет и заслушав пояснения оценщика, суд первой инстанции подробно обосновал свою позицию относительно достоверности отчета об оценке как доказательства, подтверждающего размер ущерба, и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы данного отчета.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие встречного доказательства, опровергающего размер ущерба, проведение экспертизы отчета, представленного истцом, нецелесообразно. Кроме того, ответчик не оспаривает размер рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем не было и оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности включения Обществом в размер ущерба суммы НДС.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Архангельской области обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба с учетом отчета оценщика № 137 без НДС в сумме 2 888 040 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Комбинату в приобщении к материалам дела сведений интернет-ресурса, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции по делу, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку арбитражные суды в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению оценивают относимость и допустимость представленных доказательств.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО «Север МН» 12 и 13 февраля 2014 года судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное лицо надлежащим образом было уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела 06.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 183).

Суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ 06.02.2014 объявил перерыв в судебном заседании до 12.02.2014, информация о котором в тот же день была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «Север МН» после перерыва в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения и рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ: телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд первой инстанции 12.02.2014, в соответствии с протоколом судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 13.02.2014, в тот же день разместив информацию об отложении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте возобновления судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной указанными способами информации о возобновлении судебного заседания само по себе не является препятствием для его проведения.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания и был вправе рассмотреть дело в отсутствие ООО «Север МН», извещенного надлежащим образом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нормы материального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате