Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А05-13733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северное лесное общество» Ларионова О.В. по доверенности от 10.07.2014, от открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» Сечко А.Ф. по доверенности от 18.10.2013 № 2025/1, от общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» Шибаева А.Е. по доверенности от 09.12.2013,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года по делу № А05-13733/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное лесное общество» (ОГРН 1022900528089; далее – Общество, ООО «Северное лесное общество») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (ОГРН 1022900511809; далее – Комбинат, ОАО «ЛДК № 3») о взыскании 3 522 000 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями по разбору (демонтажу) здания склада сухих пиломатериалов с кадастровым номером 29:22:011202:0001:017903/00, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский,                           ул. Родионова, д. 25 (с учетом уточнения исковых требований в порядке            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» (далее - ООО «Северлесэкспорт») и общество с ограниченной ответственностью «Север МН» (далее - ООО «Север МН»).

        Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Общества взыскано 2 888 040 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Комбината взыскано 33 300 руб. 20 коп. государственной пошлины, с Общества - 5309 руб. 81 коп.

       ОАО «ЛДК № 3» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Северное лесное общество» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему разобранного здания склада, а также на не доказаны требования по праву и размеру.

От Комбината поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить; настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также просил приобщить к материалам дела экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 11.06.2014 № Э-0226/14.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств по делу и приобщения к материалам дела документов.

ООО «Северлесэкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу и отложил рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 25.06.2014).

Определением суда от 17.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи             Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела доказательств по делу, представленных в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2014, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрашиваемых апелляционным судом в определении от 25.06.2014; поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу оставил на усмотрение суда; возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ответчика и приобщил к материалам дела поступившие документы.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу во исполнение определения суда от 25.06.2014 поступили запрашиваемые документы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Северное лесное общество» настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения ходатайства об экспертизе.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.07.2013 № 137– единственное доказательство размера ущерба; экспертное заключение от 11.06.2014 № Э-0226/14 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 19.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки. Также ответчик считает, что материалами дела не подтверждается возведение каких-либо объектов                  ООО «Северлесэкспорт». Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица - ООО «Север МН» о судебных заседаниях 12 и 13 февраля 2014 года.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2014, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для предоставления и истребования дополнительных документов и составления сторонами акта осмотра территории (определение от 22.07.2014).

Определением суда от 05.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи  Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил удовлетворить жалобу; возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Северлесэкспорт» разрешение ходатайства об экспертизе оставил на усмотрение суда; возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

От федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» во исполнение определения суда от 22.07.2014 поступили документы по запросу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела запрашиваемые документы.

От истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы отзыва.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представители истца и ООО «Северлесэкспорт» возражали против его удовлетворения.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения заявленное ходатайство в связи с поступившими новыми документами.

ООО «Север МН» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и ООО «Северлесэкспорт», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное лесное общество» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание склада сухих пиломатериалов общей площадью 918,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Родионова, д. 25.

Право собственности зарегистрировано за Обществом 07.09.2000, документами-основаниями для регистрации послужили: договор купли-продажи от 28.02.2000, заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом «Лесное страховое общество», и акт приема-передачи от 09.03.2000.

По данному адресу, помимо склада истца, расположено недвижимое имущество производственного назначения ОАО «ЛДК № 3», земельный участок активно используется в хозяйственной деятельности ответчика, по всему периметру участка установлено ограждение, работает круглосуточная охрана.

Здание склада сухих пиломатериалов передано Обществом в аренду              ООО «Северлесэкспорт», которое использовало его для своей производственно-хозяйственной деятельности. Прямое примыкание дорог общего пользования к зданию склада сухих пиломатериалов отсутствует. В связи с этим истец, его контрагенты (в том числе сотрудники                                ООО «Северлесэкспорт»), вынуждены осуществлять проезд (проход) через контрольно-пропускную систему, установленную ОАО «ЛДК № 3».

С июля 2013 года ответчик своими действиями препятствовал Обществу, деловым партнерам Общества и его сотрудникам осуществлять проезд (проход) к зданию склада сухих пиломатериалов. Истцу стало известно, что                       ОАО «ЛДК № 3» намерено осуществить строительство новой производственной площадки для своих нужд, в том числе используя территорию под зданием склада, принадлежащего ООО «Северное лесное общество».

Общество 26.08.2013 обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование прекратить незаконные действия по повреждению/уничтожению склада, в качестве доказательства существования права собственности к претензии приложена копия свидетельства о государственной регистрации права Общества на здание склада сухих пиломатериалов.

Неоднократные обращения представителей Общества к руководству              ОАО «ЛДК № 3» с просьбой прекратить незаконные действия ни к чему не привели, в результате принадлежащее истцу на праве собственности здание склада полностью демонтировано ответчиком, что повлекло причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаним.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Из дела следует, что факт принадлежности истцу на праве собственности здания склада сухих пиломатериалов, общей площадью 918,8 кв.м, 1999 года постройки, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Родионова, д. 25, подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2000, актом приема-передачи от 09.03.2000, свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2000 серии 29.00 № 0080756.

Ссылки ответчика на то, что объект истца невозможно идентифицировать, поскольку в свидетельстве о праве собственности указана площадь здания                   918,8 кв.м, а в техническом и кадастровом паспортах - 887,6 кв.м, апелляционным судом не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, документы составлены со значительной разницей во времени, площадь здания отличается незначительно (длина и ширина здания отличаются в сантиметрах согласно схемам в технических паспортах 1999 и 2004 годов), погрешность может возникнуть от вида используемых средств измерений.

Совершение ответчиком действий по сносу здания подтверждается материалами дела, а именно:  материалами проверки КУСП от 20.09.2013                 № 14753/14696/16674,