Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-5446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, оспаривая постановление судебного пристава, указала, что ею приняты меры для исполнения решения Новодвинского городского суда, в частности ведется строительство 115-квартирного жилого дома, в составе муниципального жилищного фонда жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены, отсутствуют, работа со взыскателем велась, принятие мер подтверждено судебными актами об уменьшении размера исполнительского сбора.

Указанные доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы администрации с учетом материалов дела не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда и указывают лишь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта и когда оно будет предоставлено.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v.Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения материалами дела доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Уменьшение размера исполнительского сбора связано с наличием обстоятельств, которые могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность должника, но не свидетельствуют об отсутствии его вины.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Штраф на администрацию по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наложен в минимальном размере (пятьдесят тысяч рублей).

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-5446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов