Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А66-13551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» представителя Бородина А.Л. по доверенности от 01.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий» представителя Петровой А.Н. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу                             № А66-13551/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ОГРН 1057600759853; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1026900575020; далее - Центр) с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. предоплаты за невыполненные работы по  исполнительной съемке с восстановлением   знаков геодезической опорной и разбивной сети на объекте по договору от  07.09.2011 № 1380/4,  320 375 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 05.12.2013  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Центр 04.12.2013 также обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (встречным) к Обществу о взыскании  2 424 761 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 332 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 598 дней просрочки по состоянию на 02.12.2013.

Суд принял  встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.05.2014 суд в удовлетворении первоначального иска отказал с отнесением расходов по государственной пошлине на истца, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 96 руб. 25 коп. государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Центра                    2 756 990 руб. 80 коп., в том числе: 2 424 761 руб. 50 коп. задолженности,             332 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в федеральный бюджет  - 36 784 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не соглашается с выводом суда о том, что на момент его отказа                                      от договора № 1380/4 (письмо от 05.08.2013 № 356) работы по договору не выполнены, соответственно, у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд, анализируя письмо от 04.05.2012 № 361, указал, что оно содержит однозначную информацию об отказе заказчика от договора. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с договором от 07.09.2011 № 1380/4  начало выполнения работ - подписание настоящего договора - 07.09.2011 (пункт 3.1), окончание выполнения работ - 25.12.2011 (пункт 3.2). Письмо от 04.05.2012 № 361 является надлежащим уведомлением об отказе заказчика от исполнения договора, в нем указано, что требования связаны со взаимоотношениями, которые регулируются договором от 07.09.2011 № 1380/4, указано, что Центр на дату составления письма (04.05.2012) не выполнил своих обязательств, просрочив их выполнение более чем на 4 месяца. Судом не правильно применены нормы статьей 715, 717 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка работ оформляется двусторонним актом, подписанным сторонами. Технический отчет направлен истцу (по первоначальному иску) уже после расторжения договора, поэтому Общество не подписало акт приемки выполненных работ. Письмом от 14.05.2012 № 392  Общество повторно указало на нарушение сроков выполнения работ и не востребованность в связи с этим данных работ, потребовало возврата аванса, вернула невостребованную документацию. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ до расторжения договора, то встречное исполнения со стороны Общества отсутствует, следовательно, с расторжением договора у Центра отпали правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Центра  возразил против  доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 07.09.2011 № 1380/4, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение исполнительной съемки с восстановлением знаков геодезической опорной и разбивочной сети на объекте: «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» (от 13 до 19 угла).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 25.12.2011 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сдача - приемка работ оформляется двусторонним актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ определяется сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 4 424 761 руб. 50 коп.

Оплата производится заказчиком  в     следующем порядке:  аванс  50  %  2 212 380 руб. 75 коп. - до 03.11.2011 на основании выставленного исполнителем счета; окончательная оплата производится в течение 5 банковских  дней   после подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 4.6).

По условиям пункта 4.5 стороны подписывают акт приемки выполненных работ не позднее 3 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке, выполненные к моменту расторжения работы сдаются заказчику, который оплачивает их стоимость.

Общество  перечислило на счет Центра аванс в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 24.10.2011 № 2682, 23.11.2011 № 3012.

Как следует из искового заявления Общества, Центр в установленные сроки работы не выполнил, поэтому истец  отказался от договора подряда и потребовал  возврата аванса, направив  исполнителю письма от 04.05.2012           № 361 и  05.08.2013 № 356.

По расчету истца, ответчик обязан возвратить ему 2 000 000 руб. предоплаты за невыполненные работы по  исполнительной съемке с восстановлением   знаков геодезической опорной и разбивной сети на объекте по договору от  07.09.2011 № 1380/4. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 320 375 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 05.12.2013.  

Уклонение Центра от возврата неотработанного аванса послужило основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.

Центр, считая, что  Общество необоснованно отказалось от оплаты выполненных работ в размере  2 424 761 руб. 50 коп., начислило  и предъявило ответчику (по встречному иску)  к взысканию  332 229 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 598 дней просрочки по состоянию на 02.12.2013.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для  их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части встречных требований. В удовлетворении первоначального иска отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как  установил суд первой инстанции, между стонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые договором  от 07.09.2011 № 1380/4 и нормами  главы 37 ГК РФ.

По договору подряда в соответствии со статьями  702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта  2 статьи  715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 720 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По мнению Общества, он отказался от договора в связи с истечением срока выполнения работ, направив Центру письмо  от 04.05.2012 № 361, которое получено последним 10.05.2012.

Суд первой инстанции дал подробную оценку данному письму, указав, что  из буквального его толкования не следует факт отказа заказчика от договора.

В свою очередь, Центр ссылался на письмо  заказчика от 05.08.2013          № 356, считая его надлежащим уведомлением  об отказе от договора. При этом подрядчик считал, что к моменту  получения данного письма,  работы, предусмотренные договором № 1380/4, выполнены с нарушением установленного договором  срока,  результат передан заказчику с приложением акта приемки работ от 12.05.2012.

Оценивая  вышеназванное письмо от  05.08.2013,  суд первой инстанции признал его надлежащим  уведомлением подрядчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

Как установил суд первой инстанции,  Общество  12.05.2012  получило от Центра технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: «ВЛ 750 кВ Калининская АЭС – Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово» (от 13 до 19 угла), и акт приемки выполненных работ,  возражений по объему и качеству работ не заявило. Мотивированных возражений против принятия выполненных работ, кроме ссылки на просрочку исполнения, заказчик не предъявил подрядчику.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку  на момент отказа заказчика  от договора подрядчик выполнил работы, сдал их Обществу,  у последнего  отсутствовали основания для отказа от договора, в том числе  на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применительно к настоящему спору, исходя из установленных по делу  существенных обстоятельств, следует, что  суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный