Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-5973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В данном случае формулировка, содержащаяся в пункте 5.2 договора: «Все споры решаются путем переговоров сторон», также не позволяет утверждать, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то обстоятельство, что исковое заявление содержит противоречивые сведения, касающиеся цены иска, размера долга и сумм, которые истец просит взыскать с ответчика, в связи с этим, по мнению ответчика.  ООО «ТД «Шампанские вина» нарушило раздел II АПК РФ.

С такой позицией апелляционная инстанция также не может согласиться в связи со следующим.

Требования к содержанию искового заявления, установлены частью 2 статьи125 АПК РФ, согласно которой исковое заявление должно содержать в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Установив соответствие искового заявления ООО «ТД «Шампанские вина» требованиям части 2 статьи 125 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял к производству указанное исковое заявление. При этом в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 мая 2014 года, суд первой инстанции предложил истцу проверить уплату ответчиком взыскиваемых сумм и о результатах проверки сообщить суду.

Во исполнение указанного определения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 09.06.2014 № 33/1, согласно которому ООО «ТД «Шампанские вина» просит взыскать с ООО «Скрип и Ко» задолженность по оплате поставленного товара в размере 30 467 руб. 79 коп. и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 5476 руб. 45 коп.

Копия искового заявления, а также ходатайства об уточнении исковых требований направлены в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями от 14.05.2014 № 47326 (лист дела 4) и от 09.06.2014 № 48436 (лист дела 46) соответственно.

Кроме этого ссылка ответчика на нарушение истцом положений части 2 статьи 125 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку, располагая информацией о времени и месте судебного разбирательства, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с интересующими его материалами, предпринять необходимые процессуальные меры в соответствии с требованиями статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля                       2014 года по делу № А05-5973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрип Ко» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина