Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А13-2824/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 39 ЗК РФ предусматривает, что   при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного  (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29  ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

В соответствии со статьей 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены частью 2 указанной статьи: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе,  если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Применительно к настоящему спору следует, что  на момент регистрации  оспариваемого права постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок, кадастровым номером  35:25:0502041:368, на нем располагалось здание столовой, переданное  ответчику на праве оперативного управления.

Из материалов дела  видно, что право собственности, как на земельный участок, так и на здание столовой  зарегистрировано за Вологодской областью.

При этом при  исключении  здания столовой  из  реестра объектов недвижимости в связи с его  разрушением, ветхостью, списанием и утилизацией в 2010 году, прекращено право оперативного управления ответчика  на данный объект.

Вместе с тем,  с 2010 года и до настоящего  времени (иск от 12.03.2014) Управление не предпринимало  мер для восстановления  данного объекта, не  использовало  земельный участок  для иных целей.

В деле нет ни одного документа, свидетельствующего  о том, что  ответчик  желал,  имел намерение  и был заинтересован в  использовании  спорного земельного участка.

Имеющиеся  в деле  документы, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции  подтверждают, что право ответчика постоянного (бессрочного) пользования в силу статьи 39 ЗК РФ   не сохранилось. Ответчик фактически  отказался от своего права.

В то же время,  наличие зарегистрированного  права Управления  на данный земельный участок препятствует как собственнику земельного участка, так и  Учреждению, в его использовании по прямому разрешенному виду – для эксплуатации восстановительного центра, объектов недвижимости, находящихся на соседнем земельном участке, кадастровым номером 35:25:0502041:40.

Таким образом,  требования Департамента в этой части являются законными и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене  на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод  представителя Управления и  МВД о том, что земельный участок,  кадастровым номером 35:25:0502041:368,  относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеет  разрешенное использование - для эксплуатации восстановительного центра, что свидетельствует  о праве  ответчика  на данный участок, не принимается апелляционным судом во внимание.

В течение длительного времени  ответчик  не использует  земельный участок  в соответствии с видом разрешенного использования, объектов недвижимости на данном участке не имеется.

Более того, данный участок  необходим собственнику и  Учреждению  для  обслуживания  объектов недвижимости, находящихся на соседнем земельном участке, который имеет такую же категорию и вид разрешенного использования.

Ссылки  представителя Управления и МВД на то обстоятельство, что  они имеют намерение  построить на  земельном участке  объекты недвижимости, также не принимаются во внимание как неподтвержденные документально. Из имеющейся в деле  переписки  Управления, МВД и Департамента  видно, что  ответчик  не заинтересован в использовании данного земельного участка.

Таким образом,  правовых  оснований для отказа в иске у суда  не имелось.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу № А13-2824/2014 в обжалуемой части отменить.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на земельный участок, кадастровым номером 35:25:0502041:368.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.В. Романова