Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А13-2824/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от  Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области представителей                  Веселовой Е.Л. по доверенности от 09.01.2014, Коряковской  Е.Н. по доверенности от 01.09.2014, от Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя Меркулова  В.А. по доверенности от 08.01.2014, от Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Меркулова  В.А. по доверенности от 15.01.2014, от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» представителей Капустиной И.А.  по  доверенности от 04.06.2012 (09.09.2014 после перерыва) и Ковалевой К.Р. по доверенности от 15.07.2014 (04.09.2014 до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области         от 16 мая 2014 года по делу № А13-2824/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 103350036998, далее - Департамент) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1033500037647, далее - Управление) с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки,  кадастровыми номерами 35:25:0502041:40, 35:25:0502041:368.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД); бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – Учреждение);  Управление Федеральной службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии  по Вологодской области (далее – УФРС).

Решением от 16.05.2014 суд прекратил право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок,  кадастровым номером 35:25:0502041:40. В  удовлетворении остальной части иска отказал.

Департамент с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просил решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание доказанность  факта неиспользования ответчиком  земельного участка,  кадастровым номером 35:25:050241:368. Суд не учел, что  Управление  обращалось в МВД с запросами относительно  отсутствия  у Управления необходимости в использовании данного участка,  практической потребности в использовании участка, возражений против прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому  письменные доказательства подтверждают волю землепользователя на отказ от права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Нормой статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена процедура добровольного прекращения права постоянного пользования. Отказ от права возможен самим пользователем при наличии письменного согласия учредителя. Ответчик неоднократно выражал согласие на отказ от  данного права. Суд не принял во внимание, что  здание столовой, которое принадлежало  Вологодской области на праве собственности и передано Управлению  на праве оперативного управления, в настоящее время на земельном участке не располагается. В связи с  разрушением и ветхостью  здания на основании заявления пользователя – Управления данный объект  списан. Поэтому на спорном земельном участке  отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в отношении которых у Управления имеются права. Суд не принял во внимание, что  земельный участок предоставлен  ответчику для эксплуатации восстановительного центра. В настоящее время ни центр, ни столовая на земельном участке не располагаются.

Определением суда от 16.06.2014  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2014. Определением от 15.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на  04.09.2014. В судебном заседании 04.09.2014 объявлен перерыв до  09.09.2014.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)  в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители Департамента  поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить. В остальной части решение не обжаловали.

Представитель Управления и МВД в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы,  просил  в ее удовлетворении отказать, решение суда  оставить без изменения. Не возразил против проверки судебного акта  в обжалуемой части.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва и после перерыва)  поддержали  доводы и требования жалобы, просили решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   комитета  градостроительства и архитектуры  Вологодской области.

Выслушав мнение  лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд отказал в удовлетворении данного  ходатайства  на основании части 3 статьи 266             АПК РФ.

Согласно данной норме, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ,   в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, Департамент обжалует решение суда только в части  отказа в иске, возражений относительно проверки судебного акта в пределах жалобы от лиц, участвующих в деле  не поступило. Поэтому апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

УФРС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Департамента, Управления, МВД, Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные документы, представленные  лицами, участвующими в деле, по запросу  суда, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах  жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции,  постановлением администрации Вологодского района от 08.07.1993 № 430 перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на ранее отведенные под базу отдыха земельные участки площадью 0,72 га и 2,77 га, о чем выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия ВО-08-004391 № 4391.

Согласно кадастровой  выписке о земельном участке по состоянию на  23.10.2013, сведения о земельном участке, кадастровым номером 35:25:0502041:40,  внесены в кадастр 08.07.1993, указана категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земли  для  обеспечения  космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли  специального назначения.

На основании данного  акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.08.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок,  кадастровым номером 35:25:0502041:40, вид разрешенного использования - под базу отдыха, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с, вблизи д. Маурино, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 35-СК № 267897         от 22.08.2007.

Право собственности Вологодской области на земельный участок, кадастровым номером 35:25:0502041:40, площадью 27 700 кв. м, вид разрешенного использования - под базу отдыха, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с, вблизи д. Маурино, зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2013.

На вышеназванном земельном участке  расположены 23 объекта недвижимости,     в том числе: водосеть восстановительного центра; корпус № 2 восстановительного центра;  теннисный корт восстановительного центра;  вольер-будка восстановительного центра;  газопровод;  сеть канализации;  беседки восстановительного центра;  гараж восстановительного центра;  водонапорная башня;  дизельная восстановительного центра;  насосная восстановительного центра;  корпус № 9;  крытый плавательный бассейн;  корпус № 8;  корпус № 5;  корпус № 6;  корпус № 7;  здание;  корпус № 1;  корпус № 3;  корпус № 4, право собственности на которые зарегистрировано за Вологодской областью 04.03.2009.

Данные объекты недвижимости  переданы в оперативное управление Учреждению, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись 27.12.2012 (кроме беседок).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции  при рассмотрении  иска Департамента  о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,  кадастровым номером 35:25:0502041:40.

Решение суда в этой части  лицами, участвующими в деле, не обжаловано, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта  в этой части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела,  земельный участок,  кадастровым номером 35:25:0502041:368,  площадью 22 619 кв. м, зарегистрирован в кадастре  18.04.2011,  образован в результате раздела земельного участка,  кадастровым номером 35:25:0502041:31, площадью 47 354 кв. м,  на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 21.04.2011 № 371-р и заявления Управления, разрешенное использование – для эксплуатации  восстановительного центра,  категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земли  для  обеспечения  космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли  специального назначения.

Согласно  сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте  земельного участка, правообладателями  являются Вологодская область (собственность) и Управление (постоянное (бессрочное) пользование).

Право собственности Вологодской области на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП  26.04.2011.

На основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 21.04.2011 № 371-р в ЕГРП 26.04.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления на земельный участок,   кадастровым номером 35:25:0502041:368,  площадью           22 619 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации восстановительного центра, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Октябрьский с/с, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 35-СК № 903874 от 26.04.2011.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов видно, что ранее  на данном земельном участке  располагалось здание столовой, право  собственности  на  которое также зарегистрировано за Вологодской областью 29.05.2008  на основании договора купли-продажи от 28.07.2003 и акта приема-передачи от 28.07.2003.

На основании обращения Управления  от 27.08.2010, акта  обследования  технического состояния здания от 26.08.2010, распоряжением  Департамента  здание столовой  списано и утилизировано, из реестра исключены сведения о нем как об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, на земельном участке, кадастровым номером 35:25:0502041:368, отсутствуют  объекты недвижимости, участок не используется, заброшен, является смежным с земельным участком, кадастровым номером 35:25:0502041:40.

Полагая, что сохранение права постоянного (бессрочного) пользования  ответчика на  земельные участки, кадастровыми номерами  35:25:0502041:40 и 35:25:0502041:368, нарушает права собственника - Вологодской области на эффективное управление, использование и распоряжение земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования,  суд первой инстанции признал их обоснованными в части требований о  прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровым номером 35:25:0502041:40. В  удовлетворении иска в отношении земельного участка, кадастровым номером 35:25:0502041:368 суд отказал, указав на  недоказанность заявленных требований.

С решением суда в части отказа в иске не согласился Департамент, обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность  судебного акта проверяется в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно