Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А52-3518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

XLRAD85MCOE794375) испытательной лабораторией ООО «УЭС-Калининград» выданы 17.07.2012  свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства A.NL.AB65.A.00691 и A.NL.AB65.A.00692, при этом  изготовителем данных транспортных средств является находящийся в Нидерландах  DAF Trucks N.V.,  год выпуска этих автомобилей указан 2007.

Реквизиты свидетельств внесены изготовителем (ООО «Евро-трак») в графу 17 паспортов транспортных средств 60 НН 108677 и 60 НН 108678.

Изготовителем в названных ПТС значится ООО «Евро-Трак».

Вместе с тем из предмета договоров от 30.07.2012  № D/005 и № D/006 следует, что при изготовлении бетоносмесителей DAF FAD CF85 подлежали выполнению работы по монтированию   сертифицированного оборудования седельно-сцепного устройства стандартной конструкции на лонжеронах рамы с помощью стандартных крепежных элементов.

В договоре также отмечено, что в конструкции тормозной системы, рулевого управления, светотехнических приборов, несущей системы иные изменения не вносятся.

Из материалов дела следует, что фактически транспортные средства изготовлены в качестве единичных транспортных средств  в августе 2012 года, в то время как идентификационный номер свидетельствует о серийном его изготовлении в 2007 году.

Кроме того, из договора от 02.07.2012 № 02/07-01 о купле-продаже паспортов транспортных средств, заключенного УМВД России по ПО и               ООО «Евро-Трак»,  а также заявления руководителя данного общества от 06.07.2012, одобрения типа транспортного средства № E-RU.MP03.B.00079, сроком действия с 09.07.2012 по 09.07.2015, выданного органом по сертификации «Сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ», следует, что                   ООО «Евро-Трак» получило разрешение на серийный выпуск  только транспортных средств категории «04», коммерческое наименование и тип «полуприцеп тентованный - 983310», «полуприцеп тентованный бортовой - 983311» и «полуприцеп фургон общего назначения - 983312».

Также, как  правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства оформлены 17.07.2012, шасси транспортных средств, на базе которых изготовлены бетоносмесители DAF FAD CF85, ввезены на территорию Российской Федерации 24.07.2012 (то есть после получения свидетельства), спорные транспортные средства изготовлены 01.08.2012.

Следовательно, с учетом указанных фактов оценка соответствия единичных транспортных средств бетоносмесителей DAF FAD CF85  перед их выпуском в обращение не осуществлялась, у завода-изготовителя отсутствовали правовые основания для выдачи ПТС  на спорные автомобили. Выпуск  изготовленных 01.08.2012  в рамках договоров от 30.07.2012                № D/005 и № D/006  транспортных средств  произведен ООО «Евро-Трак»  как  заводом-изготовителем  без документов, подтверждающих соответствие транспортных средств требованиям безопасности.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  заводом-изготовителем (ООО «Евро-Трак») нарушены требования об использовании выданных по договору от 02.07.2012 № 02/07-01 бланков ПТС 60 НН 108677 и 60 НН 108678, которые могли  использоваться только при изготовлении полуприцепов  типов  983310, 983311, 983312 в соответствии с одобрением типа транспортного средства                                           № E-RU.MP03.B.00079.

Следовательно,  паспорта транспортных средств 60 НН 108677 и 60 НН 108678 не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающими выпуск спорных транспортных средств в свободное обращение в установленном действующим законодательством порядке,  и приобретенные у Ефремова А.С.  автомобили по договору от 04.08.2012:  бетоносмеситель DAF FAD CF85, 2007 года выпуска (идентификационный номер шасси (рама)  XLRAD85MCOE754246,  ПТС 60 НН 108677),  по договору купли-продажи от 23.08.2012  бетоносмеситель DAF FAD CF85, 2007 года выпуска (идентификационный номер шасси (рама) XLRAD85MCOE794375,  ПТС  60 НН 108678) - выпущены в обращение без документов, подтверждающих их соответствие требованиям безопасности, что является нарушением требований Закона № 184-ФЗ и Технического регламента.

Доказательств того, что оценка соответствия  указанных бетоносмесителей  DAF FAD CF85 на момент их регистрации Отделом ГИБДД ОМВД по городу Великие Луки Псковской области  произведена в установленном порядке после их изготовления на территории Российской Федерации,  предпринимателем не представлено.

Поскольку документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям безопасности должен иметься в наличии  на момент регистрации, чего в данном случае не имело места,  то данное обстоятельство  явилось одним из основания для отказа предпринимателю в  удовлетворении  заявленного им суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из пункта 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным аннулирование регистрации транспортных средств в регистрационном подразделении ГИБДД ОМВД по городу великие Луки.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, не принимается апелляционной коллегией.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) разъяснено, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В связи с этим суды правомерно указали на то, что аннулирование регистрации не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. Такое ограничение направлено на защиту прав и интересов иных участников дорожного движения и обусловлено упорядочением установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отношений по пользованию автомобильными дорогами.

В абзацах третьем  и consultantplus://offline/ref=6C3468511180509239BEADC39E7A8824BE9552844579480A4A52D2C10E585AD5F6E72EFFAB98664F0FH4H четвертом пункта 4  Постановления № 5-П указано на то, что «выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением № 720).

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Таким образом, восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 03.09.2014    № 74  на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 75 000 руб., подлежат возврату их плательщику.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая                       2014 года по делу № А52-3518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флям Елены Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Флям Елене Ивановне (ОГРНИП 304602501600075; место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, ул. Гражданская, дом 30/12, квартира 153) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 75 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 03.09.2014 № 74.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов