Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-1709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросов относительно взаимоотношений с обществом указанному лицу не задавалось, тогда как информация о том, что Бохан В.П., являясь предпринимателем предпринимательскую деятельность не осуществлял сама по себе ничем, кроме его показаний, не подтверждена.

В свою очередь общество представило доверенности, выданные предпринимателем Боханом В.П. Яцун Е.М. на представление его интересов  в отношениях с ООО «Веселожка» по договору о маркетинговых услугах, а также с иными лицами (т. 8, л. 19-21).

Яцун Е.М., допрошенная судом первой инстанции, сообщила, что находится с Боханом В.П. в гражданско-правовых отношениях, работает для ООО «Веселожка». Показания свидетеля, в том числе, об оказании заявителю маркетинговых услуг, приобщены к делу на материальном носителе.

Свидетель Сивкова Н.В. (начальник торгового отдела в ООО «Ветер», в 2010 году - директор ООО «Веселожка»), допрошенная судом первой инстанции, также подтвердила взаимоотношения заявителя с предпринимателем Боханом В.П., оказание им через представителя Яцун Е.М. маркетинговых услуг для ООО «Веселожка», дала пояснения о том, какие услуги оказывают заявителю ООО «Ветер», какие – предприниматель Бохан В.П., из которых следует, что данные услуги не совпадают.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что наличие у общества договора  с ООО «Ветер», оказание им услуг, привлечение заявителем специалистов, которые осуществляли функции торгового отдела, оказывали юридические и прочие услуги, не опровергают потребность                   ООО «Веселожка» в услугах Бохана В.П. и оказание последним таких услуг.

Согласно договору с ООО «Ветер» от 01.01.2011(т. 6, л. 78-82) оно приняло на себя обязательства заключать договоры купли-продажи товаров от имени ООО «Веселожка», организовывать приёмку и учёт заявок на товар; обеспечивать контроль за выполнением условий договоров купли-продажи с покупателями и поставщиками товаров и т.д. Вместе с тем, ООО «Ветер» не заключало договоры с ООО «Винком», ООО «Фирма «Конус», ООО «Циркульный»,   ООО   «Варавино-2»,   ООО   «ТСТ»,   ООО   «Северпрод», предпринимателей Комар Т.В., Полуяхтовой Я.Ю., Герасимовой М.И.

Проверочных мероприятий в отношении ООО «Ветер» ответчик не проводил, его вывод о том, что функции (услуги) Бохана В.П. исключались услугами ООО «Ветер», не основан на фактических обстоятельствах, не подтверждён достаточными доказательствами.

То, что предприниматель Бохан В.П. не сдавал в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ, не исключает оказания им заявителю маркетинговых услуг.

Инспекция в суде первой инстанции указала, что выручку от оказания маркетинговых услуг (вознаграждение исполнителя) Бохан В.П. в налоговых декларациях отражает, обязанность по уплате налога исполняет.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что до 2010 года у ООО «Веселожка» не было контрагентов ООО «Винком», ООО «Фирма «Конус», ООО «Циркульный»,   ООО   «Варавино-2»,   ООО   «ТСТ»,                       ООО   «Северпрод», предпринимателей Комар Т.В., Полуяхтовой Я.Ю., Герасимовой М.И. Заявитель представил суду письма в адрес указанных покупателей и их ответы, которые подтвердили участие Бохана В.П. (его представителей) в отношениях покупателей и ООО «Веселожка», деятельность Бохана В.П. в интересах ООО «Веселожка».

Заявитель представил суду документы, подтверждающие деятельность Бохана В.П. в рамках договора о маркетинговых услугах, – акты-отчеты, планы продаж, отчеты о маркетинговых мероприятиях (тома 8, 9).

По взаимоотношениям с предпринимателем Пилюшенком Ю.В. апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пунктом 5.2 договора об оказании маркетинговых услуг от 03.11.2010                   № 1/11/2010 установлено, что исполнитель представляет заказчику отчёты по результатам оказанных маркетинговых услуг не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Исполнение предпринимателем Пилюшенком Ю.В. услуг подтверждено актом от 14.01.2011 № 505. Услуги заявителем приняты и оплачены.

Вместе с тем, инспекция считает, что непредставление отчета, предусмотренного пунктом 5.2 договора, свидетельствует об отсутствии факта подтверждения оказания услуг.

Однако непредставление заявителем к проверке отчетов исполнителя услуг не опровергает оказания этих услуг. Отчеты первичными документами для целей бухгалтерского и налогового учета не являются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на то, что представленный акт об оказании услуг не может быть принят как доказательство оказания спорных услуг в связи с отсутствием в этом акте содержания хозяйственной операции, ее измерителей в натуральном и денежном выражении.

Представленный обществом акт от 14.01.2011 № 000505 (т. 6, л. 13) отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в нем содержатся наименование услуг, оказанных заявителю предпринимателем Пилюшенком Ю.В., их стоимость. Содержание акта позволяет установить, что заявителю оказаны маркетинговые услуги. Натуральное выражение услуги невозможно.

При этом отсутствие в акте выполненных работ от 05.10.2005 расшифровки выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для доначисления налога, поскольку законодательно необходимость такой расшифровки не предусмотрена.

Предприниматель Пилюшенок Ю.В. по требованию ответчика представил копии названных договора, акта, платёжного поручения, то есть фактически подтвердил спорные взаимоотношения  (т. 6, л. 6-15).

Судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату спорных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

С учетом изложенного следует, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении хозяйственных операций со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                           от 18 июня 2014 года по делу № А05-1709/2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова