Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А05-1709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью «Веселожка» Путилина Д.А. по доверенности от 17.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу                  № А05-1709/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веселожка»                            (ОГРН 1082903000949; далее – ООО «Веселожка»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 09-13/337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                      от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ходатайством от 05.09.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Веселожка» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013                   № 09-13/327 и принято решение от 30.09.2013 № 09-13/337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении проверки инспекцией установлено, что обществом   завышены расходы по налогу на прибыль, связанные с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в расходы затрат, осуществленных налогоплательщиком, на стоимость маркетинговых услуг по эпизодам взаимоотношений с предпринимателями Боханом В.П. на сумму                18 687 813 руб. и Пилюшенком Ю.В. на сумму 110 250 руб. Оспариваемым решением налогового органа обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 759 613 руб., начислены пени в размере 473 204 руб. 06 коп. и общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 602 067 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой. Решением от 10.01.2014 № 07-10/1/00138 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с предпринимателями Бохан В.П. и Пилюшенок Ю.В. заключены договоры маркетинговых услуг от 01.01.2010 № 30/01, от 01.01.2011 № 07-11, от  01.01.2012 № 02-12, от 03.11.2010 № 1/11/2010.

По условиям договоров предприниматели обязались совершить комплекс действий, направленных на продвижение (реализацию) товаров заказчика, в том числе, осуществлять поиск и привлечение покупателей на товары заказчика путём предоставления информации о заказчике, ассортименте и цене товаров, образцов товаров, обеспечивать согласование и выполнение планов продаж за отчётный период по группам товаров и покупателям, обеспечивать исполнение договорных отношений заказчика с его покупателями, в том числе, проведение маркетинговых мероприятий в торговых залах магазинов, осуществлять контроль за бесперебойностью поставок товаров в торговые точки, анализ рынка и предоставление заказчику информации об имеющемся текущем спросе на товары, проведение исследования рынка товаров, аналогичных товарам заказчика; прогнозирование роста ожидаемых продаж за счёт проведения маркетинговых и иных мероприятий в торговых точках; предоставление заказчику информации об объёмах продаж товаров в торговых точках; принятие мер для соблюдения условий договора об ассортименте, количестве товаров, стандартов выкладки товаров.

Обоснованность расходов и реальность заявленных хозяйственных операций подтверждается представленными обществом договорами маркетинговых услуг, актами об оказании услуг, актами-отчётами, планами продаж, платежными документами.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Веселожка» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Обосновывая необходимость заключения спорных договоров, общество указало, что в целях осуществления оптовой торговли (обороты по основному виду деятельности достигают более 700 млн. руб. в год) оно осуществляет на территории Российской Федерации оптовые закупки различных продовольственных товаров и их продажу, в том числе, на территории                          г. Архангельска и Архангельской области. При таком уровне товарооборота для его поддержания и увеличения оно вынуждено привлекать к многостадийному процессу оптовой торговли большое количество более мелких хозяйствующих субъектов, передавая им часть своих функций по реализации (продвижению) товаров.

По мнению инспекции, необходимости в заключении спорных договоров с не имелось, поскольку исполнитель услуг ежеквартально заключал договоры поставки товаров покупателям, круг которых не менялся на протяжении трех лет. В нарушение пункта 1.3 договоров предприниматель Бохан В.П. не осуществлял поиск покупателей. В нарушение пункта 2.1 договора в актах-отчётах отсутствуют сведения о текущем спросе покупателей на товары                   ООО «Веселожка», об исследовании рынка товаров за отчётный период, о прогнозируемом росте продаж, об объёмах продаж товаров в торговых точках, о принятых мерах для соблюдения условий договора. Из актов Бохана В.П. невозможно сделать вывод о проведённой работе по исследованию конъюнктуры рынка. В актах сдачи-приёмки выполненных работ имеется только общая ссылка на оказание маркетинговых услуг, поэтому нельзя сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны заявителю, в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность                                      ООО «Веселожка».

Также инспекция сослалась на показания свидетеля Бохана В.П., который указал, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого Герасимова К.Л., вся предпринимательская деятельность организована данным лицом, тогда как Бохан В.П. предпринимательской деятельностью не занимается (протокол допроса свидетеля от 26.06.2013 № 2,            т.6, л. 27-30).

Герасимов К.Л. не явился на допрос, несмотря на вызов налогового органа.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Конус» (далее - ООО «Фирма «Конус») на требование от 03.07.2013,                     ООО «Веселожка» само вышло с предложением поставлять товар в торговые точки фирмы; заказ товара осуществляется в виде заявки на поставку товара в электронном виде.

Из ответа предпринимателя Деминой Л.В. на требование от 03.07.2013 следует, что поставщик ООО «Веселожка» сам обратился для заключения договора поставки товара, заявка на поставку предоставлялась в электронном виде без привлечения торговых агентов.

Из ответа предпринимателя Комар Т.В. на требование ответчика следует, что поставщик ООО «Веселожка» нашёлся самостоятельно, сделав предложение о совместной работе, заказ (заявки) на поставку товара подаётся в электронном виде, торговые агенты не привлекаются.

Инспекция полагает, что договоры заявителя (поставщик) и покупателей (общества с ограниченной ответственностью «Винком», «Фирма   «Конус»,   «Циркульный», «Варавино-2», «ТСТ», «Северпрод», предприниматели Комар   Т.В.,   Полуяхтова   Я.Ю.,   Герасимова   М.И.,   Демина Л.В.) предусматривают все существенные условия поставки товаров, возможность пролонгации, а потому ООО «Веселожка» не нуждалось в услугах Бохана В.П.

Также инспекция установила, что заявитель имел агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее - ООО «Ветер») на оказание услуг, тождественных услугам, предусмотренным договором с Боханом В.П. По мнению ответчика, именно ООО «Ветер» оказало заявителю рассматриваемые услуги.

В отношении договора с предпринимателем Пилюшенком Ю.В. ответчик считает, что нет документального подтверждения оказанных услуг, поскольку отсутствует отчёт исполнителя, в акте об оказании услуг от 14.01.2011 не отражена хозяйственная операция, её натуральные измерители, перечень оказанных услуг и их результаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что маркетинговые услуги полностью отвечали целям деятельности общества и были направлены на изучение возможностей реализации продукции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для утверждения о том, что заявитель не испытывал потребности в маркетинговых услугах, оказанных спорными контрагентами, не имеется. При этом оценка целесообразности тех или иных сделок субъекта предпринимательской деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество и предприниматель Бохан В.П. ежеквартально согласовывали планы продаж, по итогам выполнения подписывали акты-отчёты об оказании маркетинговых услуг за каждый квартал. В актах исполнитель отражал плановые значения продаж на квартал, стоимость фактически поставленных товаров, процент выполнения плана продаж, размер агентского вознаграждения в разрезе каждого покупателя (контрагента).

Инспекция, ссылаясь на письма Комар Т.В., Герасимовой М.И., Деминой Л.В., в то же время не установила, кто выполнял работу по договорам поставки, работники ООО «Веселожка» или представители Бохана В.П. Следовательно, указанные письма также не опровергают спорных услуг. Кроме того, инспекция встречных проверок ООО «Винком», ООО «Фирма «Конус»,                                   ООО «Циркульный», ООО «Варавино-2», ООО «ТСТ», ООО «Северпрод» не проводила, руководителей и предпринимателей Комар Т.В. и Полуяхтову Я.Ю. не допрашивала.  Протокол допроса Герасимовой М.И. от 16.09.2013 признан вышестоящим налоговым органом недопустимым доказательством. При этом  показания указанного лица не подтверждают позицию ответчика (т. 6, л. 50-53).

Свидетель Сивкова Н.В. (протокол от 22.08.2013, т. 6, л. 72-77) подтвердила заключение и надлежащее исполнение Боханом В.П. спорных услуг, указав, что ООО «Винком»,  ООО «Фирма «Конус», ООО «Циркульный», ООО «Варавино-2», ООО «ТСТ», ООО «Северпрод», предприниматели Комар Т.В., Полуяхтова Я.Ю., Герасимова М.И. найдены именно торговыми представителями (агентами).

Показания Бохан В.П. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку