Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-10472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

        Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

        В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

        В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Возражая против применения срока исковой давности, представитель Веткина В.В. указывал в судебных заседаниях на то, что о существовании договора от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела                                № А66-2253/2011, производство по которому возбуждено определением суда от 21.03.2011 (существо спора: взыскание ООО «Новый Дом» с ответчика - ООО «САТУРН» задолженности по договору от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком ООО «Новый Дом» данные сведения не оспорены.

С настоящим исковым заявлением Веткин В.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области 05.10.2011, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на заявлении; как следствие, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права истцом не пропущен.

При определении у договора от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ признаков, присущих крупной сделке, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения                      ООО «САТУРН» лишалось активов на сумму 8 693 430 руб. в виде оплаты работ, подлежащих выполнению другим ответчиком; как следствие, для определения критерия крупности подлежат использованию данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «САТУРН» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения договора (шесть месяцев 2007 года).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела бухгалтерским балансом за 2006 год активы ООО «САТУРН» по состоянию на 31.12.2006 составляли 24 000 руб.; активы данного юридического лица по состоянию на 31.12.2007 составляли 1 823 000 руб., как следствие стоимость имущества, подлежащего отчуждению ООО «САТУРН» в пользу ответчика ООО «Новый Дом» по договору от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ, составила более 25 % стоимости активов общества, в связи с чем заключению данного договора должно предшествовать соответствующее решение общего собрания ООО «САТУРН».

Доказательства принятия участниками ООО «САТУРН» решения о возможности заключения договора от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к установлению обстоятельств совершения сделки с заинтересованностью необходимо учитывать тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995                           № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания сторонами договора от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ             Туров А.В. и Архипов А.А. одновременно являлись участниками                          ООО «САТУРН» и ООО «Новый Дом».

Являясь участниками обеих сторон сделки, лица, подписавшие договор от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ, не могли не знать об обстоятельствах крупности договора для ООО «САТУРН», о наличии заинтересованности в совершении данной сделки, как следствие не могли не знать о необходимости ее одобрения.

С учетом специфики и сущности оспариваемого истцом договора и дополнительных соглашений к нему арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ является сделкой, предоставляющей лицам, указанным истцом в качестве заинтересованных, право использовать возможности сторон в сделке в целях, не предусмотренных уставом общества.

Нарушение субъективных прав Веткина В.В. как участника                          ООО «САТУРН» обосновано тем, что в результате совершения договора от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ для истца, являющегося участником ООО «САТУРН», равно как и для самого общества, возникли неблагоприятные последствия в виде уменьшения активов ООО «САТУРН» ввиду уплаты в пользу ООО «Новый Дом» денежных средств в отсутствие необходимости у ООО «САТУРН» в результате работ по оспариваемому договору; наличия со стороны ООО «Новый Дом» имущественных претензий к ООО «САТУРН» по оплате работ.

        С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности утверждения истца о наличии признаков крупности для ООО «САТУРН» и заинтересованности при заключении ответчиками договора от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ; факт наличия неблагоприятных последствий для истца и ООО «САТУРН» в виде уменьшения активов общества является документально подтвержденным.

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы подателя жалобы относительно истечения срока исковой давности не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ООО «Новый Дом» на состав участников ООО «САТУРН» на момент совершения сделки и на то, что голосование Веткина В.В. не могло повлиять на результаты голосования, основана на предположениях, поскольку фактически собрание по данному вопросу не проводилось.

         Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного Тверской области от 30 мая 2014 года по делу              № А66-10472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова