Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-10472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Веткина Валерия Викторовича Салтыкова Ю.Ю. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу                           № А66-10472/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Веткин Валерий Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ОГРН 1056900166520; далее – ООО «САТУРН»), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом»     (ОГРН 1026940511729; далее – Общество, ООО «Новый Дом»),                            ООО «САТУРН» о признании договора от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ недействительным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 судебные акты, принятые нижестоящими судами по делу № А66-10472/2011, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Тверьпроект».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРост» (ОГРН 107695001620), государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик»                        (ОГРН 1026900591794; далее – Предприятие).

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества и ООО «САТУРН» в пользу Веткина В.В. взыскано по              2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Новый Дом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец присутствовал на собрании участников                  ООО «САТУРН», где обсуждали вопрос заключения договора от 21.08.2007              № 5 на выполнение проектных работ, сделка была одобрена всеми участниками ООО «САТУРН». Кроме того, все участники ООО «САТУРН» присутствовали на ежегодных собраниях по окончании финансового года, на которых все имели возможность ознакомиться с пакетом бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО «САТУРН». Протоколы ежегодных отчетных собраний подписывались всеми участниками единогласно. Веткин В.В. знал и должен был знать о том, что он вправе в любое время ознакомиться со всеми учредительными, бухгалтерскими отчетами по истечении финансовых годов о хозяйственной деятельности ООО «САТУРН», и мог это сделать. Протоколы всех собраний хранятся у ООО «САТУРН». Со дня создания ООО «САТУРН» исполнительный орган общества менялся, при смене директора все учредительные документы, протоколы, бухгалтерские документы передавались новому исполнительному органу. За все время существования ООО «САТУРН» претензий об отсутствии каких-либо документов к директорам при их смене не предъявлялось. По спорному договору в течение трех лет проводилось финансирование работ. Все директора одобряли сделку и продолжали финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заключенная сделка является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности ООО «САТУРН» является строительство зданий и сооружений. При вхождении Веткина В.В. в состав участников                           ООО «САТУРН» доли были распределены следующим образом: 33 % принадлежали Веткину В.В., остальные 57 % - двум другим участникам. Договор от 27.08.2007 одобрялся этим же составом участников, то есть голосование участника, обратившегося с иском о признании сделки недействительной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Ходатайствует о применении исковой давности.

 От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами по делу.

 Веткин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САТУРН» 22.11.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

 На момент создания ООО «САТУРН» участниками общества являлись Архипов Андрей Анатольевич и Туров Алексей Васильевич с долей каждого в уставном капитале Общества, равной 50 %.

 На основании решения общего собрания участников ООО «САТУРН» от 23.05.2007 № 1 изменен состав его участников, а именно участниками общества стали Архипов А.А., обладающий 34 % долей в уставном капитале общества, а также Туров А.В. и Веткин В.В., обладающие по 33 % долей в уставном капитале общества. Генеральным директором ООО «САТУРН» назначен Архипов А.А. (т. 1, л.д. 9).

 Как следует из протокола общего собрания участников ООО «САТУРН» от 12.05.2008, на основании договоров о переуступке доли в уставном капитале ООО «САТУРН» участником общества стал Абдулкаримов Жахангер Абдулович с размером доли в уставном капитале 24 %, размеры долей указанных выше участников изменились и составили: Архипова А.А. – 26 %, Турова А.В. – 25 %, Веткина В.В. – 25 %.

Этим же решением собрания участников ООО «САТУРН» генеральным директором назначен Туров А.В.

Решением общего собрания участников ООО «САТУРН» от 27.02.2009 Туров А.В. освобожден от должности генерального директора, с 02.03.2009 генеральным директором назначен Абдулкаримов Ж.А.

В соответствии с протоколом от 11.05.2011 № 1/2011 общего собрания участников ООО «САТУРН», выпиской из ЕГРЮЛ с 11.05.2011 и до момента рассмотрения дела судом первой инстанции участниками общества являлись Абдулкаримов Ж.А. и Веткин В.В. с долей участия в уставном капитале по              50 %.

Ответчик по делу - ООО «Новый Дом» - зарегистрирован в качестве юридического лица 16.08.2000 Тверской городской регистрационной палатой.

Участниками ООО «Новый Дом» с момента создания и по настоящее время являются Архипов А.А. и Туров А.В. с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Директором ООО «Новый Дом» на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является Архипов А.А.

Между ООО «САТУРН» (заказчик) и ООО «Новый Дом» (исполнитель) 21.08.2007 заключен договор № 5 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить проектные работы (раздел «Архитектурно-строительная часть») по техническому заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет            8 693 430 руб.

В период с 2007 по 2008 год ООО «САТУРН» перечислило ООО «Новый Дом» денежные средства на общую сумму 6 193 430 руб. с указанием в платежных поручениях назначения платежа: «Оплата по договору от 21.08.2007 № 5. Аванс за проектные работы» (т. 1, л.д. 105, 117-129).

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции (проектно-сметной документации) от 17.02.2009 проектная продукция (архитектурно- строительные решения, инженерное оборудование гостиницы) удовлетворяет условиям договора и требованиям задания на проектирование от 21.08.2007 и оформлена в надлежащем порядке. По указанному акту работа исполнителем сдана, а заказчиком принята.

Истец, полагая, что договор от 21.08.2007 № 5 обладает признаками недействительности сделки на основании статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.       

При новом рассмотрении дела представитель истца пояснял, что побуждающим мотивом для обращения в арбитражный суд послужило утверждение истца о том, что договор от 21.08.2007 № 5 является для                     ООО «САТУРН» крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью (материально-правовым обоснованием требования являются нормы статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отправляя настоящее дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.08.2013 указано на необходимость исследования судом обстоятельств, связанных с наличием между ответчиками инвестиционных правоотношений, в рамках которых было бы допустимым со стороны ответчика ООО «САТУРН» осуществить действия по перечислению в пользу ООО «Новый Дом» денежных средств; выявления неблагоприятных последствий, наступивших у ООО «САТУРН» в результате заключения контрагентами оспариваемого истцом гражданско-правового договора; исследования обстоятельств, связанных с участием истца Веткина В.В. в общих собрания участников ООО «САТУРН» (для целей разрешения заявления другого ответчика о применении срока исковой давности по требованию); уточнения цели привлечения ответчиком ООО «САТУРН» денежных средств в виде займа; уточнения лица, для которого ООО «Новый Дом» был заказан проект гостиницы; установления обстоятельств возможных действий участников ООО «САТУРН» в ущерб данному обществу, с целью вывода активов с последующим прекращением участия в данном обществе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования Веткина В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

          В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

          Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

        В силу пункта 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

        В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий