Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А44-220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор купли-продажи от 05.08.2013 № 83-А, заключенный между ТУ Росимущества в Новгородской области и Мориной Л.Н., не подписывался Мориной Л.Н. и автомобиль по данному договору не передавался.   Денежные средства за автомобиль Морина Л.Н. передала Бацаеву А.В. и еще двум лицам по договору от 10.07.2013  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ТУ Росимущества в Новгородской области спорный автомобиль на реализацию не получало, а также не получало денежных средств за данный автомобиль.

Как установил суд, реализацию автомобиля осуществил Бацаев А.В., которому он был передан на хранение по договору с УФССП России по Новгородской области.

Истец самостоятельно определил Бацаева А.В. лицом, ответственным за хранение имущества. 

ТУ Росимущества в Новгородской области не давало получений ООО «Аваль» на реализацию этого автомобиля. Доказательств того, что имущество передавалось на хранение Бацаеву А.В. по поручению ТУ Росимущества в Новгородской области или с его согласия суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в безосновательной передаче автомобиля   Бацаеву А.В., привели к тому, что транспортное средство не было реализовано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует вина ТУ Росимущества в Новгородской области и причинно-следственная связь между действиями ТУ Росимущества в Новгородской области и возникшими убытками, является правильным.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Поскольку в данном случае не доказаны два элемента состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении  требования о взыскании убытков с ТУ Росимущества в Новгородской области.

Требование о взыскании убытков с ООО «Аваль» суд также правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе от 28.05.2013 был заключен УФССП России по Новгородской области с физическим лицом - Бацаевым Андреем Викторовичем.

Из договора хранения не следует, что Бацаев А.В. действовал от имени юридического лица - ООО «Аваль», договор заключен с Бацаевым А.В. как физическим лицом, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за утрату имущества на ООО «Аваль».

Суд первой инстанции правомерно признал,  что факт отражения в акте ареста автомобиля от 28.05.2013   того, что Бацаев А.В. действует по доверенности в интересах ООО «Аваль», а также указание в паспорте транспортного средства в качестве продавца ООО «Аваль» недостаточно для вывода о виновности общества в причиненных убытках.

У ООО «Аваль» не было обязательственных правоотношений с УФССП России по Новгородской области.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что арестованное имущество передано и находилось у ООО «Аваль», являются несостоятельными.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 018218 от 05.11.2013 г. указано, что Бацаев А.В. как физическое лицо, которому передано на хранение арестованное имущество, заведомо зная, что не имеет полномочий на его реализацию, продал арестованное автотранспортное средство ВАЗ-211500 гос.№ С 127 ВК 53 супругам Мориным.

Следственным путем в ходе допросов свидетелей установлен факт передачи денежных средств за автомобиль непосредственно Бацаеву А.В.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО «Аваль».

Данный вывод следует признать правильным, поскольку в данном случае также  не доказаны два элемента состава гражданского правонарушения: вина ООО «Аваль» и причинно-следственная связь между действиями ООО «Аваль» и возникшими убытками.

Довод подателя жалобы о том, что продавцом арестованного автомобиля выступало  ООО «Аваль» и имеются основания для взыскания с него  убытков, апелляционная инстанция не принимает.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на  подписанный со стороны ООО «Аваль» договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 № 47, фактически Мориной Л.Н. автомобиль был продан физическим лицом Бацаевым А.В., который и получил от покупателя денежные средства. Договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 № 47 не мог быть исполнен ООО «Аваль», поскольку автомобиль ему судебным приставом-исполнителем не передавался. Спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был передан физическому лицу Бацаеву А.В.

Ссылки подателя жалобы на то, что о прекращении доверенности, выданной ООО «Аваль» Бацаеву А.В.  УФССП России по Новгородской области не было известно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль истцом на хранение был передан не ООО «Аваль» в лице его сотрудника Бацаева А.В., а Бацаеву А.В. как физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года по делу № А44-220/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

        Л. Н. Рогатенко