Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А44-220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Соловьевой О.Ф. по доверенности от 31.12.2013     № 53/Д-07-58-СК, Айзатуллиной Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 № 53/Д-07-60-СК,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием               видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года по делу № А44-220/2014 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л :

Управление  Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 10453002934, далее - УФССП России по Новгородской области) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030, далее - ТУ Росимущества в Новгородской области) с иском  о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Аваль», (далее – ООО «Аваль»), Александрова Александра Сергеевича, Морину Любовь Николаевну.

Определением суда от 22.05.2014  по ходатайству истца суд исключил ООО «Аваль» из числа третьих лиц, привлек общество к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 27 июня 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

УФССП России по Новгородской области с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что арестованное имущество передано и находилось у ООО «Аваль», которое и выступало его продавцом. Считает, что имеются основания для взыскания убытков с ООО «Аваль».

Ответчики и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Представители УФССП России по Новгородской области в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 Старорусским районным судом Новгородской области  был выдан исполнительный лист серии ВС № 008367525.

По данному исполнительному листу имущество, на которое наложен арест в обеспечение мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, а именно, автомобиль ВАЗ-211500 с регистрационным номером С 127 ВК 53, 2000 года выпуска, передается для реализации в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве», а вырученные денежные средства должны быть направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Должником по исполнительному листу является Александров Александр Сергеевич, взыскателем - УФК по Новгородской области.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области 29.04.2013  по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 10226/13/16/53.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области Ивановой А.В. 28.05.2013 вынесен акт о наложении ареста на автотранспортное средство автомобиль ВАЗ-211500 с регистрационным номером С 127 ВК 53, 2000 года выпуска.

В акте указано место хранения имущества: г.В.Новгород, ул. Связи, д.19, имеется подпись Бацаева А.В., указано, что он действует по доверенности в интересах ООО «Аваль».

Истцом в материалы дела представлен  договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе, заключенный 28.05.2013  между УФССП России по Новгородской области (поклажедатель) и Бацаевым Андреем Викторовичем (хранитель).

По условиям договора хранитель обязался принять, хранить переданное арестованное у должника Александрова А.С. имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию. В пункте 1.2 договора указано имущество: легковой автомобиль, марка ВАЗ-211500, 2000 года выпуска, № двигателя 2393953, № кузова 2809689, № шасси отсутствует, гос. номер С 127 ВК 53, цвет бежевый.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области Ивановой А.В. 03.06.2013 принято постановление, которым установлена оценка автомобиля ВАЗ-211500 с регистрационным номером С 127 ВК 53, 2000 года выпуска, общая стоимость составила 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области Ивановой А.В. 03.07.2013 было принято постановление о передаче указанного автомобиля для реализации на комиссионных началах в ООО «Аваль».

В тот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области Ивановой А.В. было принято постановление о внесении изменения в указанное выше постановление в части указания о передаче имущества ООО «Аваль».

Согласно изменениям имущество передано ТУ Росимущество.

Также 03.07.2013   судебным приставом-исполнителем подписана заявка на реализацию арестованного имущества.

УФССП России по Новгородской области в адрес ТУ Росимущества в Новгородской области 11.07.2013   было направлено уведомление № 422 о готовности к реализации арестованного имущества - ВАЗ-211500 с регистрационным номером С 127 ВК 53, 2000 года выпуска.

Письмом от 17.07.2013 № 2948 ТУ Росимущества в Новгородской области сообщило готовности принятия указанного автомобиля на собственную реализацию.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области Горбачевой Р.И. и зам.руководителя ТУ Росимущества в Новгородской области 01.08.2013 был подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию.

В акте отражено, что по исполнительному производству № 10226/13/16/53 в присутствии понятых: Иванова В.Ф. и Васильевой Е.В. передано на реализацию следующее имущество: автомобиль ВАЗ-211500, 2000 г.в., цвет бежевый, ГНЗ С 127 ВК 53.

Как следует из договора купли-продажи от 05.08.2013 № 83-А, заключенного между ТУ Росимущества в Новгородской области и Мориной Л.Н., по условиям данного договора Морина Любовь Николаевна приобрела спорный автомобиль за 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Новгородской области не перечислило денежные средства от продажи автомобиля, УФССП России по Новгородской области обратилось в арбитражной суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.05.2014   по ходатайству истца суд привлек ООО «Аваль» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просил взыскать убытки с ТУ Росимущества в Новгородской области и ООО «Аваль» в солидарном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 (далее - Порядок).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ для квалификации состава деликтного правонарушения необходимо установить следующие признаки: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании пункта 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

 На основании пункта 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации). Аналогичное положение содержится в статье 110 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Новгородской области уведомляло УФССП России по Новгородской области о готовности принять спорное имущество на собственную реализацию.

Следовательно, УФССП России по Новгородской области обязано было передать указанное имущество по акту для его последующей реализации.

Такой акт был составлен  01.08.2013.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически автомобиль по данному акту не передавался. Фактически в момент составления акта автомобиля не было, документов на автомобиль также не было, так как ранее и автомобиль, и документы были переданы Бацаеву А.В., с которым был заключен договор хранения.

Оплата по договору с Мориной Л.Н. от 05.08.2013 № 83-А не поступала.

Письмом  от 20.08.2013  №3368 ТУ Росимущества в Новгородской области уведомило Морину Л.Н. о расторжении договора от 05.08.2013 № 83-А, а также о необходимости передать транспортное средство в территориальное управление.

Поручений о реализации автомобиля ВАЗ 211500 с рег.номером С127 ВК 53 ТУ Росимущества в Новгородской области ООО «Аваль» не давало.

Фактически автомобиль ВАЗ-211500, 2000 г.в., № двигателя 2393953, № кузова 2809689, цвет бежевый продан Мориной Л.Н. за 30 000 руб. на основании договора купли-продажи от 10.07.2013 № 47, продавцом по договору являлось ООО «Аваль» в лице генерального директора Раздобариной Н.К. - исполнитель государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области.

Вместе с тем, Морина Л.Н. в судебном заседании 24.04.2014 г. представив  копию договора № 47 и копию паспорта транспортного средства, пояснила суду, что ей был продан автомобиль ВАЗ-211500 гос. № С 127 ВК 53 Бацаевым, Виталием и Александром. Этим трем лицам она отдала деньги, расписку не брала. С Росимуществом она договор не заключала.   Подпись в договоре с Росимуществом не ее. 

Таким образом,