Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А44-201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления относительно наличия события вменяемого ответчику в вину правонарушения по второму эпизоду, однако признал при этом необоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил и Типовой формы в части указания в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета о деятельности арбитражного управляющего информации об открытом (действующем) расчетном счете                 № 40702810943130100011, о специальном банковском счете                                        № 40702810201360000353, не усмотрев в указанных действиях ответчика нарушений Общих правил и Типовой формы.

Апелляционная инстанция находит обоснованными данные выводы суда.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Пунктами 3, 4 Общих правил определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

Из системного толкования норм Закона № 127-ФЗ и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В ходе проверки управлением установлено, что в обоих отчета отсутствует информация о категории должника.

Между тем, как установлено в определении Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2012 по делу № А44-938/2009, должник относится к градообразующей организации.

Следовательно, несмотря на то, что в официальной выписке из ЕГРЮЛ такая информация не отражена, фактические сведения о категории должника на момент составления отчета ответчику были известны.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть конкретные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, в том числе в части определения категории должника, являются обязательными для арбитражного управляющего.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение пункта 3 Общих правил и Типовой формы, а довод подателя жалобы о том, что единственным официальным источником информации о категории должника является выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ПФК», в данном случае признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 3 Общих правил и Типовой формы в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о датах и номерах описи (актов инвентаризации); в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» обоих отчетов отсутствует строка «Итого», предусмотренная Типовой формой; в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует таблица, предусмотренная Типовой формой.

Отсутствие указанной информации в отчетах не позволяет конкурсным кредиторам, контролирующим органам, суду оперативно получить необходимую информацию об общем размере сформированной конкурсной массе, размере поступивших и израсходованных денежных средств в ходе конкурсного производства на дату формирования отчета, стоимости имущества должника, подвергнутого инвентаризации и оценке, о датах и номерах актов инвентаризации, наличии третьих лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, при наличии в отчетах большого объема информации в суммовых выражениях отсутствие строки «Итого» влечет необходимость совершения вышеуказанными лицами действий по арифметическому подсчету итоговых сумм в тех или иных разделах отчетов и допускает возможность совершения этими лицами арифметических ошибок при данных подсчетах.

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты меры по исправлению ошибок в отчетах от 18.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил, а также Типовой формы в части указания в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» информации об открытом (действующем) расчетном счете № 40702810943130100011, о специальном банковском счете  № 40702810201360000353.

Как верно отмечено судом, Типовая форма отчета содержит раздел со следующим наименованием: «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».

Между тем в отчете Брылева М.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.06.2013 отражены сведения уже о закрытых счетах и информация о проделанной арбитражным управляющим работе по закрытию счетов, а также отражен результат таких действий (разделы 5,6 таблицы).

При таких обстоятельствах в указанных действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение положений Общих правил и Типовой формы. С данным выводом заявитель не спорит.

Таким образом, по второму эпизоду суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им не выполнена в полной мере обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2013 и отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 18.06.2013.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Брылева М.Ю. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля               2014 года по делу № А44-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.А. Тарасова