Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А44-201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии арбитражного управляющего Брылева М.Ю., его представителя Романовой С.А. по доверенности от 11.11.2011, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Бобровой И.Г. по доверенности от 07.05.2014 № 53-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 года делу № А44-201/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304780219100080) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                   2014 года заявленные требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий Брылев М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из их правовой природы, подлежат уплате в четвертую очередь. В связи с этим полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, а также вывод о том, что страховые взносы относятся к платежам второй очереди, не могут быть признаны законными и обоснованными. Ссылается на то, что органом Пенсионного фонда регулярно выставлялись инкассовые поручения на списание текущих платежей по страховым взносам в бюджет с указанием в них четвертой очереди списания. Считает, что исходя из принципа разумности и добросовестности, во избежание двойных списаний с расчетного счета должника, учитывая постоянную нехватку денежных средств для погашения задолженности по всем текущим платежам, конкурсный управляющий не мог и не должен был дополнительно выставлять дублирующие платежные поручения на те же самые суммы, подлежащие уплате в бюджет. Указывает на то, что информация о категории должника отсутствует в отчете в связи с отсутствием данной информации в официальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Ссылается на то, что строка «Итого» в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета арбитражного управляющего отсутствует в связи с технической ошибкой. При этом указывает на то, что данный раздел отчета содержит полную информацию об источнике поступления, дате поступления и сумме по каждому платежу, то есть содержит все необходимые сведения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2011 года по делу № А44-938/2009 открытое акционерное общество «Парфинский фанерный комбинат» (далее –                           ОАО «ПФК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года по делу № А44-938/2009 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ПФК» завершена.

Должностным лицом управления 27.11.2013 при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) и на основании жалобы начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области в отношении арбитражного управляющего Брылева М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол от 23.01.2014 № 00015314 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты несоблюдения ответчиком Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма), а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 5, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам должника (далее – первый эпизод);

- в нарушение абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3 и 4 Общих правил и Типовой формы ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 об использовании денежных средств должника (далее – второй эпизод).

При этом нарушения по второму эпизоду сводятся к следующему:

- в обоих отчетах отсутствует информация о категории должника;

-  в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует информация о датах и номерах описи (актов инвентаризации);

- в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» обоих отчетов отсутствует строка «Итого», предусмотренная Типовой формой;

- в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует таблица, предусмотренная Типовой формой;

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета конкурсного управляющего от 18.06.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указана информация об открытом (действующем) расчетном счете № 40702810943130100011, о специальном банковском счете                  № 40702810201360000353.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылева М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако признал необоснованными выводы управления о нарушении арбитражным управляющим положений Общих правил и Типовой формы в части указания в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета информации об открытом (действующем) расчетном счете № 40702810943130100011, о специальном банковском счете № 40702810201360000353, так как не усмотрел в указанных действиях ответчика нарушений Общих правил и Типовой формы.

Возражений относительно данного вывода суда управлением в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду суд первой инстанции, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 25) и указав, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся определения очередности требований по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержатся в этом постановлении Пленума ВАС РФ, пришел к выводу том, что с учетом установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам требования по страховым взносам подлежат удовлетворению во вторую очередь по текущим платежам одновременно с заработной платой в календарной очередности.

В связи с этим суд посчитал, что в деянии арбитражного управляющего по названному эпизоду, выразившемуся в невыполнении обязанности по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим (внеочередным) обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела по названному эпизоду, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги и страховые взносы являются обязательными платежами.

Как установлено управлением в ходе административного расследования, в расчетах ОАО «ПКФ» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за полугодие 2011 года, за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1-й квартал               2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год, за 1-й квартал 2013 года, за полугодие