Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-2167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии индивидуального предпринимателя Шабунина Юрия Александровича, от индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Михайловича Шибаева А.Е. по доверенности от 01.09.2014, Костиной Г.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу № А05-2167/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шабунин Юрий Александрович (ОГРНИП 304290129500481) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Евгению Михайловичу (ОГРНИП 308290103500135) о взыскании               2 063 545 руб. 46 коп., в том числе 981 143 руб. 38 коп. материального ущерба и 1 082 402 руб. 08 коп убытков, причиненных нарушением ответчиком в декабре 2013 года обязанностей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял размер исковых требований, в результате чего просил взыскать 2 200 312 руб. 46 коп. убытков в том числе:

1) 254 298 руб. стоимости утраченного при перевозке груза;

2) 768 519 руб. 38 коп. стоимости груза, реализация которого невозможна в связи с просрочкой доставки груза;

3) 632 692 руб. 08 коп. разница в цене, груза, реализованного со скидкой 99 руб. 80 коп. за 1 кг;

4) 33 000 руб. неполученная прибыль по недостающему грузу;

5) 316 980 руб. неполученная прибыль по товару, проданному ниже закупочной цены на 99 руб. 80 коп. за 1 кг;

6) 99 730 руб. - неполученная прибыль по товару, реализовать который нет возможности;

7) 85 120 руб. стоимость услуг по хранению нереализованного товара за период с 02.01.2014 по 02.06.2014;

8) 9973 руб. сумма, взысканная за транспортные услуги в части просрочки доставки груза.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Алексея Юрьевича, Управление МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания «ВИКИНГ» (далее – ООО «Рыбная Компания «ВИКИНГ»).

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Тимофеева Е.М. в пользу Шабунина Ю.А. взыскано 254 298 руб. в возмещение материального ущерба, 3841 руб. 40 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 95 093 руб. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                 Тимофеева Е.М. в доход федерального бюджета взыскано 208 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Шабунин Ю.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что доставленный ответчиком груз был поврежден или испорчен. Суд не принял во внимание довод истца о том, что водитель (Григорьев А.Ю.) не представил сотрудникам полиции необходимые документы на груз. Суд не обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств того, что причиной задержания машины сотрудниками полиции явились неправомерные действия перевозчика.

В судебном заседании Шабунин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают, что вина водителя в задержке сотрудниками полиции автомобиля с грузом отсутствует.

   Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   Как усматривается в материалах дела, 01.01.2013 между                       Тимофеевым Е.М. (перевозчик) и Шабуниным Ю.А. (заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом.

   По условиям указанного договора перевозчик обязуется систематически доставлять вверенный ему заказчиком груз в указанный последним пункт назначения и выдавать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

   Ответчик по заявке истца обязался перевезти груз из г. Санкт-Петербург в Архангельск в декабре 2013 года.

   Водитель Григорьев А.Ю., работающий у ответчика по трудовому договору, 24.12.2013 забрал на складе ООО «Рыбная Компания «ВИКИНГ» груз - лосось охлажденный в объеме 8994,2 кг для перевозки в адрес истца по товарной накладной от 24.12.2013 № 7651.

   Выехав со склада ООО «Рыбная Компания «ВИКИНГ» на автомобиле Рено Магнум 460 государственный номер К 352 НТ/29, водитель                   Григорьев А.Ю. заехал также еще в ряд мест, в том числе на склад ХК «Андреевский» (п. Парголово, Горское шоссе, д. 6), где на выезде утром 25.12.2013 был остановлен сотрудниками Управления МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга для проверки документов на перевозимый груз.

   Автомобиль был задержан, документы на перевозимый груз были изъяты. Спустя несколько дней, а именно 30.12.2013 автомобиль вместе с перевозимым грузом был возращен Григорьеву А.Ю. сотрудниками полиции, который доставил груз истцу 01.01.2014.

   При выгрузке груза была обнаружена недостача в количестве 660 кг, что подтверждается актом передачи товара от 01.01.2014 № 1, подписанным Шабуниным Ю.А. и водителем Григорьевым А.Ю. в присутствии                   Одинокого С.Н., Булановой О.И., Ляпина А.К.

   Кроме того, в связи с задержкой доставки груза и истечением срока реализации рыбопродукции 01-03.01.2013, часть товара в объеме 6339,6 кг была реализована по цене 285 руб. 50 коп., то есть ниже закупочной на                          99 руб. 80 коп.

   Груз в количестве 1994,6 кг не был реализован в связи с истечением срока реализации рыбопродукции.

   В связи с указанными обстоятельствами Шабунин Ю.А. направил Тимофееву Е.М. претензии от 10.01.2014, 03.02.2014 с требованием возместить убытки в сумме 2 105 219 руб. 46 коп., в том числе 254 298 руб. стоимости недостающего груза; 33 000 руб. неполученная прибыль по недостающему грузу; 632 692 руб. 08 коп. разница в цене груза, реализованного со скидкой               99 руб. 80 коп. за 1 кг; 316 980 руб. неполученная прибыль по товару, проданному ниже закупочной цены на 99 руб. 80 коп. за 1 кг;                                         768 519 руб. 38 коп. стоимости груза, реализация которого невозможна в связи с просрочкой доставки груза; 99 730 руб. - неполученная прибыль по товару, реализовать который нет возможности.

Тимофеев Е.М. отказался возместить убытки, в связи с чем Шабунин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с него убытков, включив в сумму иска 85 120 руб. стоимости услуг по хранению нереализованного товара за период с 02.01.2014 по 02.06.2014; 9973 руб. суммы, взысканной за транспортные услуги решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 по делу № А05-1313/2014, в части просрочки доставки груза.

Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что груз принят ответчиком к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 24.12.2013 № 7651 года весом 8994,2 кг. Указанная накладная перевозчиком не подписана, однако из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт принятия груза на условиях, указанных в товарно-транспортной накладной от 24.12.2013 № 7651.

При выдаче груза грузоотправителю была установлена недостача груза в объеме 660 кг, что подтверждается двухсторонним актом и ответчиком также не оспаривается.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у перевозчика возникло обязательство по возмещению владельцу стоимости утраченного груза в сумме 254 298 руб.

В остальной части иск отклонен правомерно по следующим основаниям.

В обоснование факта несения убытков в части продажи товара по заниженной цене, а также невозможности реализации части груза, истец сослался на просрочку в доставке груза.

При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что причиной задержания машины сотрудниками полиции явились неправомерные действия перевозчика.

Судом первой инстанции установлен факт задержки груза сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга с 25.12.2013 по 30.12.2013.

Лишь 30.12.2013 после проведения проверки машина была выдана перевозчику вместе с грузом.

Доводы истца о том, что водитель не представил сотрудникам полиции необходимые документы на груз, не подтверждаются допустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательствами.

При этом суд учел, что водитель Григорьев А. Ю. был обязан подчиниться требованиям сотрудников полиции, остановившим для проверки транспортное средство, выполнил их требования, передав имевшиеся у него в наличии документы на груз, не имел возможности повлиять