Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-13875/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ по благоустройству территории.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту КС-2 от 30.09.2011 № 1 им выполнены земляные работы, вертикальная планировка, благоустройство.

Доводы ответчика о том, что работы по благоустройству выполнялись иным лицом – ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», противоречат позиции Предпринимателя, а также ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», которое подтвердило факт выполнения работ Ласанкиным Ю.П.

Исследованные апелляционным судом договор подряда от 02.11.2011, заключенный ответчиком с ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», с аналогичным предметом, акт КС-2 от 07.11.2011 № 1 на сумму 1 250 000 руб. свидетельствуют о том, что ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» выполняло работы по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия дорожного полотна. Подготовительные работы для устройства дорожного полотна и иные работы по благоустройству территории указанным лицом не выполнялись.

Кроме этого, договор подряда с ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» заключен ответчиком 02.11.2011, согласно акту КС-2 № 1 работы по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия дорожного полотна приняты 07.11.2011, то есть после периода выполнения работ, указанного в акте КС-2 от 30.09.2011 № 1, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта подписывает его или направляет мотивированный отказ с перечнем недостатков.

Возражений по выполненным работам от заказчика в установленный договором срок не поступало.

Поскольку работы истец выполнил, оснований для одностороннего отказа от оплаты фактически выполненных работ у заказчика не имелось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что договор сторонами фактически исполнен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком также не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им акта КС-2 от 30.09.2011 № 1 из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и с отступлениями от него.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - отклонению.

Расходы сторон по искам и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        28 февраля 2014 года по делу № А05-13875/2013 отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (ОГРН 1032902071201) в пользу индивидуального предпринимателя Ласанкина Юрия Петровича (ОГРНИП 308510234600014) 653 695 руб. 80 коп. задолженности, а также 16 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

        Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» в удовлетворении встречных исковых требований.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова