Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-13875/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-13875/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии индивидуального предпринимателя Ласанкина Юрия Петровича, его представителя Вехорева В.Ю. по доверенности от 16.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» Третьякова С.Н. по доверенности от 01.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Мурманской области материалы дела № А05-13875/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Ласанкин Юрий Петрович (ОГРНИП 308510234600014; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (ОГРН 1032902071201; далее – Общество, ООО «РемСтройКомплекс») о взыскании 653 695 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 04.07.2011 работы. Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РемСтройКомплекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы истцом не выполнялись, соответственно оплате не подлежат, договор является незаключенным, фактически сторонами не исполнялся. Суд первой инстанции необоснованно применил постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10. Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В апелляционной жалобе ООО «РемСтройКомплекс» указывает на то, что работы по благоустройству на территории объекта строительства для Общества выполнялись открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «Дорожно-строительное управление № 3») на основании договора подряда от 02.11.2011, заключенного ответчиком с ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», были приняты по акту формы КС-2 от 07.11.2011 № 1 и оплачены в размере 1 250 000 руб. Устройство щебеночного основания, которое выполняло ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», - это и есть подготовительные работы для устройства дорожного полотна, которые должен был выполнять Предприниматель. На данные обстоятельства имеется ссылка в решении суда первой инстанции от 28.02.2014. При этом Арбитражный суд Архангельской области, без привлечения ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» к участию в деле и приобщения к материалам дела соответствующих документов, в оспариваемом судебном акте сделал вывод о том, что работы по благоустройству на территории объекта строительства ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» не выполнялись. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-13875/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дорожно-строительное управление № 3». Определением суда от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014, от ООО «РемСтройКомплекс» поступил встречный иск к Предпринимателю о признании договора подряда от 04.07.2011 незаключенным. Представитель Предпринимателя возражал против принятия встречного искового заявления к рассмотрению; поддержал исковые требования своего доверителя. Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) рассмотрение дела отложено для выяснения позиции лиц, участвующих в деле, в отношении поданного встречного иска и истребования необходимых доказательств по делу. Определением суда от 28.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. Представитель Общества поддержал встречные исковые требования к Предпринимателю, настаивал на принятии встречного иска к рассмотрению, возражал против удовлетворения первоначального иска. Истец и его представитель требования по первоначальному иску поддержали, просили его удовлетворить. Против встречного иска возразили, указав, что сомнения в определенности предмета договора в процессе его исполнения у сторон отсутствовали. Апелляционный суд принял встречный иск к производству. От Предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств от 13.08.2014 с приложением. Предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении данного ходатайства. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и Предпринимателем не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых документов по делу. Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзывах на первоначальный и встречный иски указало, что Предприниматель был допущен на объект строительства и выполнял подготовительные работы по благоустройству территории. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего. Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2011. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства «Два жилых дома по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.5 договора стоимость работ составляет 753 695 руб. 80 коп. Пунктом 1.4 установлено, что работы производятся подрядчиком в срок с 04.07.2011 по 30.09.2011. Истец с сопроводительным письмом от 10.09.2013 направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку формы КС-3 от 30.09.2013 № 1 на сумму 753 695 руб. 80 коп., претензию с требованием о погашении задолженности. Заказчик указанные документы получил 26.09.2013, однако оплату не произвел, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не представил. В связи с отказом оплатить выполненные работы истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском. Судебная коллегия, рассматривая материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно материалам дела истец выполнял работы по благоустройству территории на объекте строительства двух жилых домов в районе ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области. Довод подателя жалобы о том, что договор подряда сторонами не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора, отклоняется апелляционной коллегией. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства «Два жилых дома по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области». В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия по поводу неопределенности предмета договора. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 07.11.2011 № RU 51503101-9 строительство завершено, жилые дома введены в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-5896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|