Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-13875/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии индивидуального предпринимателя Ласанкина Юрия Петровича, его представителя Вехорева В.Ю. по доверенности от 16.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс»               Третьякова С.Н. по доверенности от 01.12.2013,

  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Мурманской области материалы дела № А05-13875/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ласанкин Юрий Петрович                (ОГРНИП 308510234600014; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (ОГРН 1032902071201; далее – Общество, ООО «РемСтройКомплекс») о взыскании                                      653 695 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 04.07.2011 работы.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РемСтройКомплекс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что работы истцом не выполнялись, соответственно оплате не подлежат, договор является незаключенным, фактически сторонами не исполнялся. Суд первой инстанции необоснованно применил постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                           № 13970/10.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4               статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        В апелляционной жалобе ООО «РемСтройКомплекс» указывает на то, что работы по благоустройству на территории объекта строительства для Общества выполнялись открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «Дорожно-строительное управление № 3») на основании договора подряда от 02.11.2011, заключенного ответчиком с                 ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», были приняты по акту формы КС-2 от 07.11.2011 № 1 и оплачены в размере 1 250 000 руб. Устройство щебеночного основания, которое выполняло ОАО «Дорожно-строительное управление № 3», - это и есть подготовительные работы для устройства дорожного полотна, которые должен был выполнять Предприниматель.

         На данные обстоятельства имеется ссылка в решении суда первой инстанции от 28.02.2014.

         При этом Арбитражный суд Архангельской области, без привлечения ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» к участию в деле и приобщения к материалам дела соответствующих документов, в оспариваемом судебном акте сделал вывод о том, что работы по благоустройству на территории объекта строительства ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» не выполнялись.

         В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-13875/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Дорожно-строительное управление № 3».

  Определением суда от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

  В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

  В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014, от                                        ООО «РемСтройКомплекс» поступил встречный иск к Предпринимателю о признании договора подряда от 04.07.2011 незаключенным.

          Представитель Предпринимателя возражал против принятия встречного искового заявления к рассмотрению; поддержал исковые требования своего доверителя.

Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) рассмотрение дела отложено для выяснения позиции лиц, участвующих в деле, в отношении поданного встречного иска и истребования необходимых доказательств по делу.

Определением суда от 28.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования к Предпринимателю, настаивал на принятии встречного иска к рассмотрению, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец и его представитель требования по первоначальному иску поддержали, просили его удовлетворить. Против встречного иска возразили, указав, что сомнения в определенности предмета договора в процессе его исполнения у сторон отсутствовали.

  Апелляционный суд принял встречный иск к производству.

  От Предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств от 13.08.2014 с приложением.

  Предприниматель и его представитель настаивали на удовлетворении данного ходатайства.

  Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

  Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и Предпринимателем не обоснована невозможность самостоятельного получения необходимых документов по делу.

  Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзывах на первоначальный и встречный иски указало, что Предприниматель был допущен на объект строительства и выполнял подготовительные работы по благоустройству территории.

  Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2011.

  В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства «Два жилых дома по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

  Согласно пункту 2.5 договора стоимость работ составляет                                    753 695 руб. 80 коп.

  Пунктом 1.4 установлено, что работы производятся подрядчиком в срок с 04.07.2011 по 30.09.2011.

  Истец с сопроводительным письмом от 10.09.2013 направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку формы КС-3 от 30.09.2013 № 1 на сумму 753 695 руб. 80 коп., претензию с требованием о погашении задолженности.

  Заказчик указанные документы получил 26.09.2013, однако оплату не произвел, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не представил.

  В связи с отказом оплатить выполненные работы истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

  Судебная коллегия, рассматривая материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

  На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец выполнял работы по благоустройству территории на объекте строительства двух жилых домов в районе ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда сторонами не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства «Два жилых дома по ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области».

В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия по поводу неопределенности предмета договора.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 07.11.2011                                    № RU 51503101-9 строительство завершено, жилые дома введены в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение