Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А44-3851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 Закона № 73-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком стоимости такого проезда эксперта, в материалах дела отсутствуют. Само по себе заявление представителя ответчика об оплате стоимости проезда эксперта к месту отбора образцов плитки без подтверждающих документов не может являться безусловным основанием для установления наличия грубого нарушения принципа независимости эксперта.

На основании изложенного доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик в рамках договора поставил истцу тротуарную плитку ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется. Доводы истца опровергаются заключением комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» от 16.05.2014 № 135/14, в котором установлено, что спорная тротуарная плитка  соответствуют требования ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» как по показателям прочности, так и по показателям водопоглащения и истираемости, а повреждение этой плитки произошло вследствие ее ненадлежащей эксплуатации истцом, в том числе в результате механического воздействия на данную плитку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, взыскав при этом на основании статей 110, 168 АПК РФ с ООО «Титан СН» в пользу ООО «Стройсервис-Новгород» расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы, проведенной                          АНО «Судебный эксперт», в сумме 40 000 руб. и отнеся на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9549 руб. 60 коп., расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро «ЭКОС», в сумме 19 220 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1080 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года по делу № А44-3851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

                                                                                                       О.А. Тарасова