Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А44-3851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 475                ГК РФ.

В обоснование доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества податель жалобы сослался на акты обследования территории мощения АЗС № 6 и АЗС № 3 спорной тротуарной плиткой, в которых указано, что на некоторых участках имеются поверхностные разрушения данной плитки. Также истец представил фотографии, на которых отражены указанные повреждения.

Не оспаривая наличие повреждений плитки, носящих локальный характер, ответчик считает, что качество поставленной плитки соответствует как требованиям государственных стандартов, так и условиям договора, разрушение плитки связано с ее ненадлежащей эксплуатацией истцом.

Таким образом, в данном случае между сторонами имеется спор относительно качества поставленной тротуарной плитки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с удовлетворением ходатайства истца с целью определения причин возникновения повреждений качества тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от                    11 октября 2013 года, по результатам которой получено экспертное заключение экспертов ООО «Бюро «ЭКОС» Савельева А.А., Осиповой Н.В. и           Савельева П.А. от 10.12.2013 № 112/16/13 (том 1, листы 105 – 127).

Как указано в экспертном заключении ООО «Бюро «ЭКОС» № 112/16/13, в результате экспертного осмотра площадок АЗС № 3 и № 6 выявлены локальные места шелушения, отслоения и разрушения лицевого слоя плитки типа «кирпич гладкий» серого цвета на глубину 2-3 мм, площадь повреждения плитки составляет 30-40 %. Качество тротуарной плитки типа «кирпич гладкий» серого цвета является неудовлетворительным, прочность бетона тротуарной плитки, согласно инструментальны измерениям в местах ее разрушения, не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Физико-химические и прочностные характеристики не позволяют использование данного типа на площадках АЗС.

В дополнительном аналитическом расчете от 31.01.2014 к этому экспертному заключению (том 2, листы 53 – 64) указано, что при определении прочности плитки экспертом установлено, что каждый в отдельности образец исследуемой плитки соответствует по прочности бетона требованиям            ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».

Вместе с тем эксперты в данном дополнительном аналитическом расчете указали на то, что прочность бетона определяется по двум характеристикам: по средней прочности в партии и коэффициенту вариации прочности в партии, усредненному по всем партиям за анализируемый период. В образцах тротуарной плитки «кирпич гладкий» серого цвета выявлено, что три образца из пяти, предоставленных на исследование, не соответствуют коэффициенту вариации (по плотности и прочности), что является показателем однородности бетонной смеси. При этом инструментальные измерения проводились электронным склерометром EasyBeton Condtrol, серийный номер 11322, который, по мнению экспертов, является пригодным для данного рода измерений.

Суд первой инстанции, изучив заключение экспертов ООО «Бюро «ЭКОС» № 112/16/13 и дополнительный аналитический расчет к указанному экспертному заключению, обоснованно установил, что выводы, сделанные экспертами при проведении дополнительного исследования, противоречат исследовательской части основного заключения.

Так, на странице 8 экспертного заключения № 112/16/13 имеется таблица соотношения класса и марки бетона, из которой следует, что плитка класса В30 и В35, используемая  для покрытия тротуаров на магистралях, должна иметь среднюю прочность  393 кг/см? и 458 кг/см? соответственно. Вместе с тем из дополнительного аналитического расчета к экспертному заключению следует, что средняя прочность исследуемой экспертом плитки, поставленной ответчиком, значительно превышает установленную норму.

Кроме того, суд с учетом рецензии эксперта некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» от 28.05.2014 № 1408 (том 3, листы 28 – 29) обоснованно пришел к выводу о том, что экспертами ООО «Бюро «ЭКОС» неправильно выбраны методы исследования. В частности, в рецензии эксперта № 1408 указано, что экспертами ООО «Бюро «ЭКОС» производилось исследование прочности бетона склерометром методом пластической деформации. Данный метод неразрушающего контроля основан на вдавливании штампа (путем удара или статического давления заданной силы) в исследуемую поверхность. Прочность изделия определяется путем сравнения размера полученной деформации с данными экспериментальных образцов, которые сведены в кривую тарировочной зависимости (то есть у экспериментатора должен быть график: кривая, отражающая зависимость исследуемого показателя от размера повреждения, лунки). Влажность поверхности бетона имеет в данном случае большое значение, так как отклонение исследуемого образца от экспериментальных образцов по влажности дает очень большую погрешность в измерениях. Вышеуказанные условия при экспертизе не соблюдены. Кроме того, показатель прочности исследуемых изделий не является единственным и доминирующим, подтверждающим качество плитки. Приемка данной плитки должна осуществляться, кроме показателей прочности, по показателям морозостойкости, водопоглощению, истираемости. Вместе с тем экспертами ООО «Бюро «ЭКОС» проверка плитки по данным показателям не проведена.

Следовательно, названное экспертное заключение с учетом дополнительного аналитического расчета к нему не отвечает признаку допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05 марта 2014 года, получено экспертное заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» Топилина С.В. и Титова С.М. от 16.05.2014 № 112/16/13, а также дополнительные пояснения от 30.05.2014               № 000852 (том 2, листы 4 – 15, 72 – 73).

Как указано в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт», в результате исследования химического состава образцов спорной плитки методом ИК-фурье спектрометрии по показателям прочности, водопоглащения и истираемости, проведенного аккредитованным испытательным центром ГБУ города Москвы «Городской координационный экспертно-научный центр «Энлаком», установлено, что химический состав исследуемых плиток характерен для бетонов, образованных из цемента, представленные на экспертизу образцы относятся к плитам бетонным тротуарным и соответствуют требования ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по показателям прочности, водопоглащения и истираемости.

По мнению экспертов АНО «Судебный эксперт», причиной разрушения тротуарной плитки является первичное механическое воздействие твердым тупым предметом, дальнейшее разрушение от прочих механических воздействий на поврежденные плиты и параллельно происходящей коррозии поврежденных бетонных плит в результате процесса «выщелачивания».

Оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» от 16.05.2014 № 135/14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является полным, всесторонним, основанным на объективном исследовании предмета экспертизы, в том числе лабораторным путем. Экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» не содержит неясностей и является полным, каких-либо противоречий в выводах экспертов указанной экспертной организации судом апелляционной инстанции не выявлено сомнений в обоснованности заключения и квалификации экспертов у суда не возникло, то есть представленное заключение соответствует требованиям Закон № 73-ФЗ.

В связи с этим экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» от 16.05.2014 № 135/14 правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поэтому судом в протокольном определении от 16.06.2014 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертной комиссии АНО «Судебный эксперт».

Между тем данные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт», истец не представил.

Довод истца о том, что при определении прочности тротуарной плитки на изгиб экспертной комиссией АНО «Судебный эксперт» выбран метод испытаний, установленный недействующим ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», который с 01.07.2013 утратил силу в связи с введением в силу ГОСТ 10180-2012 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как экспертному исследованию подвергнуты образцы тротуарной плитки, на момент изготовления которой ответчиком действовал именно ГОСТ 10180-90 (СТ СЭВ 3978-83) «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». Следовательно, применение комиссией экспертов названного ГОСТа при выборе метода испытаний произведено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на пояснения ответчика о том, что при производстве спорной тротуарной плитки им не применялись воздухоотвлекающие добавки, а также иные меры по защите изделия от коррозии, тогда как в пункте 1.3.8 ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные», в пункте 1.8 приложения «Б» к ГОСТ 26633-2012 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», в пункте 5.9 ГОСТ 31384-2008 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требовании» содержится требование о применении воздухоотвлекающих добавок, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку довод о качестве изготовленной ответчиком тротуарной плитки и факте применения либо неприменения при производстве воздухоотвлекающих добавок может быть проверен только путем экспертного исследования образцов плитки.

Между тем в апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы. Ходатайства о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не учтены пояснения предпринимателя Михайлова А.А., привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из пояснений Михайлова А.А., исходя из характера обнаруженных им повреждений, исследованная тротуарная плитка имеет недостатки производственного характера, связанные, по его мнению, с неравномерным распределением бетона в изделии, что исключает возможность использования данной плитки для мощения проезжей части, в том числе территории АЗС.

Данные выводы сделаны Михайловым А.А. на основании собственного опыта, поскольку он сам занимался производством подобной плитки, однако соответствующего качества ему достичь не удалось из-за несовершенного оборудования.

Между тем судом первой инстанции установлено и истцом не отрицается, что при производстве тротуарной плитки названным специалистом использовалось оборудование собственного производства, в то время как ответчик производил плитку на специализированном оборудовании – бетонном мини-заводе по производству тротуарной плитки, приобретенном у общества с ограниченной ответственностью «Влакос-НН», являющегося правообладателем  указанной полезной модели (том 2, листы 11 – 12). Кроме того, ответчиком использовался иной состав смеси для производства тротуарной плитки, что также не опровергнуто подателем жалобы.

Помимо изложенного, как следует из пояснений привлеченного специалиста Михайлова А.А., на спорной плитке действительно имеются следы механического воздействия, в том числе в результате использования специальной техники, однако, по его мнению, повреждение поверхностного слоя плитки не влечет ее дальнейшее разрушение. Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанные выводы специалиста, в материалы дела не представлены.

Также, по мнению специалиста, по показателю «истираемость» спорная плитка должна соответствовать показателям, применяемым для конструкций, работающих в условиях малой или средней интенсивности движения. Поскольку  интенсивность движения на спорных АЗС невысокая, что лицами, участвующими в деле, не отрицается, использование тротуарной плитки с показателем «истираемости» - 0,9 г/см? в рассматриваемом случае является допустимым.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные выводы специалиста в указанной части соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт».

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 13015-2003 «Межгосударственный стандарт. Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» требования к показателю «истираемость» бетонных плит устанавливается потребителем при заказе на основании проектной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного договора истцом предъявлялись самостоятельные требования к данному показателю тротуарной плитки. Проектная документация по мощению территории АЗС истцом не составлялась.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста относительно качества спорной тротуарной плитки и наличия производственного брака являются необоснованными.

Таким образом, выводы экспертов АНО «Судебный эксперт» истцом документально не опровергнуты.

При этом ссылка истца на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Бюро «ЭКОС», не может быть признана обоснованной, поскольку данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу ввиду противоречия выводов, сделанных экспертами при проведении дополнительного исследования, исследовательской части основного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ответчик осуществил оплату транспортных расходов по доставке эксперта АНО «Судебный эксперт» Топилина С.В. к месту отбора образцов тротуарной плитки, то в данном случае грубо нарушен принцип независимости эксперта, установленный статьей