Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А44-3851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Новгород» Персидского В.К. – директора на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2014 года по делу                                     № А44-3851/2013 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ОГРН 1025300791790; далее – ООО «Титан СН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Новгород» (ОГРН 1115321005689; далее – ООО «Стройсервис-Новгород») о взыскании  327 480 руб., в том числе 133 200 руб. стоимости оплаченного товара (плитки тротуарной «кирпич гладкий», серого цвета), не соответствующего по качеству условиям договора от 30.05.2012 № 43, а также 194 280 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня                 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО «Титан СН» в пользу ООО «Стройсервис-Новгород» взыскано                   40 000  руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО «Титан СН» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») от 16.05.2014 № 135/14 необъективным и необоснованным. Полагает, что поскольку ответчик осуществил оплату транспортных расходов по доставке эксперта АНО «Судебный эксперт» Топилина С.В. к месту отбора образцов тротуарной плитки, то в данном случае грубо нарушен принцип независимости эксперта, установленный статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро «ЭКОС» (далее – ООО «Бюро «ЭКОС») № 112/16/13, а также пояснения специалиста Михайлова А.А.  

ООО «Стройсервис-Новгород» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает пункты 2 и 3 просительной части отзыва.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис-Новгород» (продавец) и ООО «Титан СН» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2012 № 43, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить тротуарную и фасадную плитку (далее – товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

На основании пункта 4.6 договора продавец обязался отгрузить товар в адрес покупателя в течение 24 рабочий дней со дня вступления договора в силу.

Покупатель принял на себя организацию доставки товара до склада покупателя своим транспортом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на товар согласованы сторонами, зафиксированы в договоре и не подлежат изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.4.1 покупатель производит предоплату в размере              85 000 руб. на счет продавца в течение одного рабочего дня с момента выступления в силу договора. Оставшаяся сумма перечисляется покупателем на счет продавца после полной отгрузки товара.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что тротуарная плитка «кирпич» будет использована для мощения дорожного покрытия на автозаправочной станции (далее – АЗС). Гарантийный срок службы составляет 2 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках названного договора по товарной накладной от 20.07.2012 № 25 ООО «Стройсервис-Новгород» поставило ООО «Титан СН» в том числе плитку «кирпич гладкий» 200х100х56 серого цвета в количестве 296,00 кв.м по цене 450 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 133 200 руб.

 В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств                   ООО «Титан СН» оплатило поставленный товар в полном объеме платежными поручениями от 30.05.2012  № 969, от 22.06.2012 № 161, от 18.07.2012 № 368, от 30.07.2012 № 446 и от 31.07.2012 № 460.

Тротуарная плитка использована истцом для мощения территории АЗС, принадлежащих данному обществу, в том числе на АЗС № 3 (517-й км автодороги Москва–Санкт-Петербург) и на АЗС № 6 (Новгородская область, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 16).

В процессе эксплуатации плитки истцом выявлены следы ее разрушения, в связи с этим истец направил ООО «Стройсервис-Новгород» письмо от 22.07.2013 № 239, указав на то, что плитка имеет следы разрушения, и, предложив ответчику прибыть 25.07.2013 на АЗС № 6 в 10 час 00 мин и затем на АЗС № 3 в 11 час 30 мин того же дня для составления совместного акта осмотра территории мощения тротуарной плиткой «кирпич».

В данном письме ООО «Титан СН» также просило ответчика произвести работы по демонтажу некачественной плитки и укладке новой либо возместить расходы на проведение работ по демонтажу-монтажу плитки в сумме             173 880 руб. и возместить стоимость некачественной плитки в размере              153 000 руб.

Названное письмо получено представителем ответчика 23.07.2013, однако для составления акта его представитель в назначенное истцом время и место не прибыл.

В установленное в письме от 22.07.2013 № 239 время представителями истца составлены акты обследования АЗС № 6 и АЗС № 3, в которых зафиксировано, что комиссией установлено, что на некоторых участках территории мощения имеются разрушения поверхностного слоя плитки типа «кирпич». К указанным актам приложены фотографии с наличием следов разрушения плитки.

Поскольку ответчик для составления двухстороннего акта не прибыл, стоимость плитки и стоимость работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу новой плитки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 названного Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из искового заявления, ООО «Титан СН» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи от 30.05.2012 № 43, считает, что поставленная истцом тротуарная плитка «кирпич гладкий» серого цвета не соответствует по качеству требованиям государственных стандартов и условиям договора, поверхность плитки разрушилась уже в первый год эксплуатации и имеет ненадлежащий эстетический вид, вследствие чего дальнейшее использование спорной плитки невозможно.

Истец полагает, что ответчик поставил ему товар (плитку) с существенными недостатками, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, исковые требования основаны на пункте