Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А52-2998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так же, как и доводы налогового органа о невыполнении обязанностей налогоплательщика поставщиками «второго звена», о бестоварном характере сделок между ЗАО «Лортэк», ООО «Регион-Металл-С», ООО «Металторг»,             ООО «Кронус» и поставщиками «второго звена», являются основаниями для того, чтобы налоговый орган предпринял необходимые мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц, которые позволили бы обеспечить право заявителя по настоящему делу на налоговый вычет корреспондирующей этому праву обязанностью поставщиков уплатить в бюджет соответствующие суммы налогов.

Доводы инспекции ФНС, указанные в апелляционной жалобе о том, что счета-фактуры на сумму 2 762 781 руб., в том числе НДС 421 438 руб., выставленные ООО «Лортэк» (т. 5, л. 118-124), не соответствуют требованиям статьи            169 НК РФ, поскольку наименование грузоотправителя не соответствует действительности (вместо ООО «Экомет-Н» указано ООО «Экомет» с другим юридическим адресом), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Однако положения статьи 169 данного Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Поэтому наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей, само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О отметил следующее: счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания незаконным возмещения обществу НДС в проверяемый период, в связи с этим решение налогового органа по оспариваемым эпизодам неправомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому государственная пошлина, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, с инспекции ФНС в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2008 года по делу № А52-2998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

Т.В. Виноградова