Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А52-2998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФНС не учтены особенности товарооборота по договорам, заключенным обществом со своими контрагентами.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком заключены договоры по поставке металлолома, грузоотправителем которого не являются непосредственно контрагенты (поставщики) общества, а именно: с ЗАО «Лортэк»             от 09.03.2006 № 298/Б, с ООО «Регион-Металл-С» от 17.05.2006 № 328/Б, с    ООО «Металторг» от 02.05.2006 № 715, с ООО Кронус» от 30.05.2006 № 991   (т. 11, л. 143-146; т. 12, л. 83-86, 52,53, 108-109). Из условий договоров с учетом дополнительных к ним соглашений следует, что поставщики общества приобретали металлолом у заранее определенного круга лиц, являющихся непосредственными его сборщиками и грузоотправителями, в целях поставки товара от имени общества в адрес РУП «Белорусский металлургический завод». Товар поставлялся от грузоотправителей грузополучателю железнодорожным транспортом. На каждую партию товара оформлялись железнодорожные накладные, в которых указана информация о поставке металлолома в счет обязательств заявителя по договору с РУП «Белорусский металлургический завод». Из анализа представленных суду документов следует вывод об осуществлении транзитных поставок, в соответствии с условиями которых непосредственная приемка товара обществом не производилась. При этом категория и количество металлолома определялись (корректировались) сторонами по данным обмеров, произведенных белорусским покупателем при приемке товара.

Указанные выше Правила определяют порядок обращения и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Поэтому доводы налогового органа о нарушении обществом порядка приемки металлолома вследствие ненадлежащего оформления приемосдаточных актов не могут быть приняты во внимание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

В данном случае обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены в инспекцию ФНС железнодорожные накладные об отгрузке металлолома грузоотправителями (чьи реквизиты указаны в заключенных заявителем со своими поставщиками договорах) в адрес грузополучателя (покупателя металлолома у заявителя); доказательства приемки вышеназванного товара иностранным лицом от заявителя в счет исполнения последним своих обязательств по договору поставки и осуществление оплаты за поставленный товар; договоры поставки, счета-фактуры поставщиков товара и товарные накладные на поставляемый товар; акты сверок общества со своими контрагентами                (т. 13, л. 60-106). Перечисленные выше документы в совокупности подтверждают наличие реальной экономической деятельности заявителя по приобретению металлолома с целью его последующей перепродажи на экспорт.

Налоговым органом по результатам встречных проверок контрагентов общества установлено, что от грузоотправителей к контрагентам общества товар оформлялся через третьих лиц (поставщиков второго звена и третьего звена), которыми товар приобретался у грузоотправителей без НДС и перепродавался контрагентам заявителя с учетом налога. Отсутствие сведений о надлежащем исполнении поставщиками второго звена налоговых обязательств, в связи с невозможностью осуществления налоговой проверки деятельности последних, свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании обществом цепочки перепродавцов товаров, целью деятельности которых является незаконное получение налоговой выгоды из федерального бюджета.

Вместе с тем, в случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами.

Приведенные налоговым органом доводы суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС, налоговый орган не представил.

Более того, следует отметить, что обществом при заключении договоров затребованы сведения о своих контрагентах, оценивались их учредительные документы, сведения о поставщиках, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 12, л. 12-51, 58-82, 93-107), заключенные договоры носят долгосрочный характер (т. 11, л. 143-146; т. 12 л. 83-86, 108-109).

Приобретение товаров с учетом транзитного способа его поставки от грузополучателей, с которыми у общества отсутствуют непосредственные договорные связи, к белорусскому покупателю товара в данном случае обусловлено договорными отношениями общества с его поставщиками и иностранным покупателем металлолома.

С учетом изложенных обстоятельств довод налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды обоснованно не принят судом во внимание.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией ФНС установлено наличие противоречивых сведений в транспортных документах по эпизоду, связанному с получением обществом металлолома на площадке ОАО «ПетроЛесПорт». В частности, в представленных обществом 98 железнодорожных накладных по товару, полученному по договору с ООО «Металторг», в графе «особые заявления и отметки отправителя» указывается на поставку металлолома в счет договора № 7151 для ООО «Стандарт», на что также ссылается инспекция ФНС и в апелляционной жалобе. Представленные товаросопроводительные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают реальное осуществление операций с металлоломом, в связи с приобретением которого обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 6 618 760 руб., поскольку в схеме движения товара отсутствует ООО «Стандарт», для которого согласно отметкам в железнодорожных накладных предназначался груз.

Из материалов дела следует, что приобретение ОАО «Псковвтормет» товара по указанному эпизоду осуществлялось в целях его поставка на экспорт морским путем. Обществом заключен договор с ОАО «ПетроЛесПорт» от 01.12.2005 № 4/03-2006 (т. 16, л. 33-42) на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов, предметом которого является в том числе получение обществом адресованного ему товара на территории порта.

В соответствии с условиями названного договора грузополучателем товара, поступавшего в 2006 году в адрес общества железнодорожным транспортом, являлось ОАО «ПетроЛесПорт». Общество должно было обеспечить отражение в железнодорожных накладных сведения о том, что товар поступает в его адрес. Как указано выше, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в железнодорожных накладных указывалось о поставке металлолома грузополучателю ОАО «ПетроЛесПорт» в счет договора с ООО «Стандарт».

ОАО «Псковвтормет» представлены: договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, документы о переадресовке груза (т. 15, л. 52-67), акт сверки расчетов общества с ООО «Металторг», подтверждающие получение обществом спорного товара. Кроме того, обществом предъявлены документы, полученные от ООО «Стандарт», в том числе договор поставки, акт сверки, из содержания которых следует, что спорный товар в адрес последнего не поступал (т. 15, л. 98-100).

Ссылка налогового органа на письмо начальника железнодорожной станции Новый Порт от 01.11.2008 № 832 (т. 18, л. 109) не опровергает данные выводы.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по указанному эпизоду отсутствуют основания считать, что в представленных обществом документах для подтверждения права на налоговые вычеты имеются недостоверные сведения.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом того, что общество не являлось стороной по договору перевозки товара железнодорожным транспортом, следует признать, что представленные им товарные накладные подтверждают правомерность постановки на учет товара, поступившего от ООО «Металторг».

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога по эпизоду поставки товара от ООО «Металторг». Надлежащих доказательств того, что товар, принятый по договору с данным поставщиком, фактически не поступал в адрес общества, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период на площадку общества, расположенную на территории ОАО «ПетроЛесПорт», поступал металлолом автотранспортом по договору с ООО «Кронус».

В течение 2006 года в адрес ОАО «Псковвтормет» поступило по названному договору более 8.5 тыс. тонн металлолома по более чем 1 тыс. эпизодов поставки, что подтверждается книгой учета приемо-сдаточных актов                      (т. 14, л. 23-37). Налоговым органом по сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных обществом, установлено, что в 9 эпизодах сведения о государственном номерном знаке транспортного средства не соответствует действительности, поскольку на момент осуществления поставки автомобили с данными государственными номерами сняты с учета в органах ГИБДД (т. 8 л. 9-27; т. 14 л. 11, 57; т. 16 л. 4, 5). С учетом пояснений общества о наличии технических ошибок при составлении первичной документации суд пришел к выводу о несоответствии указанных сведений в четырех эпизодах: при поставке металлолома автотранспортом с государственными номерами В078ЕА78, К693ОУ78, К488ОЕ78, М330КХ78.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В данном случае из материалов дела следует, что доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом и за счет поставщика на склад (площадку) покупателя, следовательно, общество не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров.

При таких обстоятельствах документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

В данном случае на товары, приобретенные обществом, представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ для первичных учетных документов. Факт получения товара подтверждается и представленным обществом актом сверки со своим поставщиком (т. 13, л. 62-78).

Кроме того, следует отметить, что нормами главы 21 НК РФ транспортные накладные не названы обязательными документами, на основании которых производится принятие товаров на учет (оприходование).

Следовательно, установленные налоговым органом факты отражения в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о государственных номерных знаках транспортных средств, на которых осуществлялась доставка металлолома, при наличии дополнительно представленных обществом документов не может являться однозначным доказательством того, что товар общество не получало.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поэтому инспекция ФНС должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Однако таких доказательств налоговым органом не представлено, а его доводы, приведенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, не могут быть признаны бесспорными доказательствами создания обществом незаконных схем, не являются определяющими факторами для оценки права на вычеты, которое возникло у общества в связи с приобретением товаров, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства,