Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А52-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то суд первой инстанции должен был обеспечить их явку.

Данный довод  ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как отмечено выше, судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение, в котором имеется указание на вызов в суд этих лиц, обязанность по обеспечению явки свидетелей возложена на ответчика; нормами АПК РФ не предусмотрена выдача (направление) повесток о вызове свидетелей.

При этом из представленного ответчиком письма от 19.06.2014 № 336 (том 1, лист 114) не следует, что Лебедев В.В. и Евстигнеев Ю.А. были ознакомлены с данным определением, которое имелось  в распоряжении ответчика.

Более того, в рассматриваемом случае, как установлено судом, факт поставки товара по договору истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарной накладной от 10.10.2012 № 46 (том 1, лист 67). Как указано выше, данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

При этом ООО «ГИДОР» не заявляет о фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ходатайств о вызове указанных свидетелей и допросе их в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГИДОР» ходатайствовало об истребовании у истца документов (товарно-транспортных накладных либо иных бухгалтерских документов, подтерждающих отгрузку товара по договору, наличие у истца по состоянию на 10.10.2012 соответствующих объемов поставленного товара) (том 1, листы 77-78).

Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 28.05.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Как пояснил представитель ОАО «Опочкаагропромстрой» в заседании суда первой инстанции 28.05.2014, истцом представлены в материалы дела в обоснование заявленных требований все имеющиеся у                                             ОАО «Опочкаагропромстрой» документы, иных документов, в том числе испрашиваемых ответчиком, у истца не имеется. Также истец пояснил, что в рамках спорного договора сторонами оформлялись только товарная накладная и акт серки расчетов, иные документы не составлялись. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

При этом ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на наличие  иных, оформленных сторонами в рамках договора документов, не ссылается.

В связи с изложенным доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            А.Ю. Докшина

                                                                                              О.Ю. Пестерева