Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А52-155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» Головина А.Ю. по доверенности от 12.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу                            № А52-155/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Опочкаагропромстрой» (ОГРН 1026001943593; далее – ОАО «Опочкаагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (ОГРН 1047796033724; далее – ООО «ГИДОР») о взыскании 324 412 руб. 50 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 14.09.2012,                              44 961 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2012 по 25.03.2014.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-155/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 324 412 руб. 50 коп. задолженности и 37 469 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика                   324 412 руб. 50 коп. задолженности и 37 469 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении (нерассмотрении)  заявленных ответчиком ходатайств о вызове свидетелей для дачи пояснений, в возложении обязанности на истца представить документы.                  

Представитель ООО «ГИДОР» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

ОАО «Опочкаагропромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность и обоснованность судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ГИДОР», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.09.2012 заключен договор купли-продажи (том 1, листы 95-96; далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар (песчано-гравийную смесь), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия и сроки оплаты поставленного товара: заказчик перечисляет сумму за фактически отпущенный товар не позднее 01.11.2012 на основании накладной и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 10.10.2012 № 46 на сумму 324 412 руб. 50 коп. (том 1, лист 67).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар, ОАО «Опочкаагропромстрой» направило ответчику претензию от 29.04.2013  № 78 (том 1, лист 18), в которой предложило ООО «ГИДОР» погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар ОАО «Опочкаагропромстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с                   ООО «ГИДОР» 324 412 руб. 50 коп.  задолженности, 44 961 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2012 по 25.03.2014.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-155/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 324 412 руб. 50 коп. задолженности и 37 469 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки продукции истцом и принятия продукции ответчиком подтверждается представленной истцом товарной накладной от 10.10.2012 № 46 на сумму 324 412 руб. 50 коп. (том 1, лист 67).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленная в материалы товарная накладная не является надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписана не уполномоченным на то лицом.

Данный довод ООО «ГИДОР» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                                № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющаяся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996                                № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Так, в графе «Груз получил грузополучатель» от имени ответчика товарная накладная подписана Евстигнеевым Ю.А., подпись заверена печатью организации.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что указанное лицо в спорный период являлось сотрудником ответчика.

При этом ООО «ГИДОР» не заявляет о фальсификации данной товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати организации.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, в котором ответчик подтверждает задолженность перед истцом на 31.12.2012 в сумме 324 412 руб. 50 коп. (том 1, лист 17). ООО «ГИДОР» не заявляет о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Как ссылается истец, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке данного товара, в подтверждение чего истец представил в материалы дела иные договоры, заключенные сторонами в 2011 - 2010 гг. (том 1, листы 99-102).

Ссылка подателя апелляционной инстанции на представленную истцом в обоснование искового заявления товарную накладную от 10.10.2012 № 46, согласно которой товар по договору принят от имени ответчика иным лицом – Шкарбутко Н.Ф. по доверенности от 08.10.2012 № 109 (том 1, листы 14, 15), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ отозван представителем ОАО «Опочкаагропромстрой» из числа доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (том 1, листы 73-75, 106-108). Следовательно, указанный документ оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ не подлежит.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 139 782 руб. 60 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ОАО «Опочкаагропромстрой» в размере 324 412 руб. 50 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ОАО «Опочкаагропромстрой» заявлено требование о взыскании  с ООО «ГИДОР» 44 961 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2012 по 25.03.2014.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции исковые требования                                               ОАО «Опочкаагропромстрой» о взыскании  с ООО «ГИДОР» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания 37 469 руб. 64 коп. ввиду допущенной истцом при расчете арифметической ошибки.

         Арифметическая часть расчета подлежащих взысканию процентов, произведенного судом, сторонами не оспаривается.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования                         ОАО «Опочкаагропромстрой» в размере 37 469 руб. 64 коп.  

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в суд первой инстанции Лебедева В.В. и Евстигнеева Ю.А. для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей (том 1, листы 90-91).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции вынесено определение от 28 мая 2014 года по делу № А52-155/2014 (том 1, листы 110-112), согласно которому  обязанность по обеспечению явки свидетелей возложена на ответчика. В указанном определении имеется ссылка на адреса проживания данных лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции 26.06.2014 ответчик явку свидетелей не обеспечил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Лебедев В.В. и Евстигнеев Ю.А. в судебное заседание не явились ввиду неполучения судебной повестки,