Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А52-2998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                  г. Вологда                      Дело № А52-2998/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя Дроздовой О.В. по доверенности от 25.12.2008, от налогового органа Павлова А.А. по доверенности от 25.10.2007 № 527,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря     2008 года (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее – ОАО «Псковвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 09.07.2008                 № 11-08/4270дсп в части начисления и предложения уплатить 26 950 009 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 399 217 руб. 21 коп. пеней по налогу, 5 390 001 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 08.12.2008 требования общества удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции ФНС от 09.07.2008 № 11-08/4270дсп о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Псковвтормет» в части начисления и предложения уплатить 26 950 009 руб. НДС, 1 399 217 руб. 21 коп. пеней по налогу,                 5 390 001 руб. налоговых санкций.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу ОАО «Псковвтормет».

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка  всем обстоятельствам дела. По мнению инспекции ФНС, налогоплательщиком   необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по товару, приобретенному у закрытого акционерного общества «Лортэк» (далее – ЗАО «Лортэк»), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл-С» (далее –         ООО «Регион-Металл-С»), общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг») и общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее – ООО «Кронус»). Налоговый орган считает, что обществом не выполнены условия для налогового вычета по НДС в силу отсутствия надлежащих первичных документов, являющихся основанием для оприходования металлолома, и недостоверности товарно-транспортных документов, что в совокупности, по мнению инспекции ФНС, указывает на отсутствие реальной деятельности с поставщиками, отраженными в учете общества.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Псковвтормет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Проверка начата 21.05.2007 и окончена 14.03.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2008 № 11-08/027дсп (т. 3, л. 16-113), в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений, в том числе неправомерное возмещение в         2006 году НДС из бюджета.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на него (входящий номер 30334 от 20.06.2008), в присутствии представителя общества принял решение от 09.06.2008 № 11-08/4270дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л. 14-78).

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 5 390 001 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 87 723 руб. 56 коп., по НДС – 26 950 009 руб., пени по данному налогу – 1 399 217 руб. 21 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом приобретался у юридических лиц металлолом в целях его реализации на экспорт; в процессе транспортировки товара от первоначального продавца к его конечному покупателю право на металлолом переоформлялось по цепочке перепродавцов путем оформления счетов-фактур. Поскольку первоначальные продавцы не являлись в проверяемый период плательщиками НДС, а перепродавцы товара по своему месту нахождения не располагаются, налог в бюджет не уплачивают (или уплачивают в незначительных размерах), налоговым органом сделан вывод об участии общества в цепочке перепродавцов металлолома, целью деятельности которых являлось незаконное получение из бюджета налога. Инспекция ФНС считает, что у налогоплательщика отсутствуют оформленные в установленном порядке первичные документы, которые должны являться основанием для постановки товара на учет, поскольку предъявленные обществом приемосдаточные акты оформлены им в одностороннем порядке. Из анализа сведений, представленных налогоплательщиком, инспекцией ФНС сделан вывод о наличии противоречивых и (или) недостоверных сведений в отношении поставки товара на площадку общества, расположенную на территории открытого акционерного общества «ПетроЛесПорт» (г. Санкт-Петербург), в связи с ненадлежащим оформлением товарно-транспортных документов: отсутствием полной информации и наличием сведений в указанных документах о государственных номерах транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, снятых в период поставки товара с государственного учета в органах ГИБДД; указанием в железнодорожных накладных сведений о поставке товара по договору с ООО «Стандарт», а не в адрес общества. По данным основаниям налоговый орган считает, что в представленных обществом документах имеются противоречивые и (или) недостоверные сведения, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении налога. Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция ФНС сделала вывод, что обществом неправомерно в проверяемый период предъявлен к возмещению НДС в сумме 26 950 009 руб. В связи с тем, что налог в указанном размере возвращен обществу, по результатам выездной проверки налоговым органом произведено доначисление налога.

Не согласившись с решением инспекции ФНС, ОАО «Псковвтормет» обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам в соответствии с нормами налогового законодательства, действовавшими в проверяемый период, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) суммы вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, определенных статьей 165 НК РФ. Возмещение проводится налоговым органом не позднее трех месяцев, считая со дня подачи вышеуказанных документов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации на экспорт металлолома, в том числе в Республику Беларусь.

В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость при ввозе товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь регулируется нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее – Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ, и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), являющегося неотъемлемой частью данного Соглашения.

Согласно пункту 8 Раздела I Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для вывоза с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше норм следует, что право на вычеты сумм НДС, уплаченных в связи с реализацией товаров на экспорт, у налогоплательщика возникает после фактического получения, оприходования товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных поставщиками с выделением сумм НДС отдельной строкой, и при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление    № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу статей 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Налоговым органом в оспариваемом решении право на применение ставки 0 процентов по налоговым декларациям за 2006 год признано обоснованным с учетом того, что обществом представлен полный пакет документов в подтверждение права на применение нулевой ставки по реализации товаров на экспорт, в том числе в Республику Беларусь. Претензий по оформлению документов инспекция ФНС не имеет.

Вместе с тем, налоговый орган считает, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по товару, приобретенному у ЗАО «Лортэк»,    ООО «Регион-Металл-С», ООО «Металторг» и ООО «Кронус». В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение обществом требований постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 при приобретении металлолома в связи с ненадлежащим оформлением приемосдаточных актов.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов необходима транспортная накладная.

В ходе выездной налоговой проверки по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ЗАО «Лортэк», ООО «Регион-Металл-С», ООО «Металторг» и ООО «Кронус», налоговым органом установлено, что приемосдаточные акты оформлялись ОАО «Псковвтормет» в одностороннем порядке, товар обществом не принимался, сторонами оформлялся комплект документов о передаче товара при отсутствии его реального движения от поставщика к покупателю.

Таким образом, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению обществом металлолома у названных выше поставщиков.

Те же доводы приводит налоговый орган в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией