Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А05-3657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких условиях требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику), а не изготовителю продукции.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные в недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества установлены статьями 503 и 475 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 470 000 руб., уплаченных за товар, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с ноября 2007 года по март 2008 года ответчик неоднократно устранял недостатки в автобусах. В ноябре 2007 года завод-изготовитель также устранял имеющиеся недостатки в элементах подвески автобусов. Однако в апреле 2008 года в автобусах были выявлены новые недостатки - трещины в месте соединения деталей рамы в зоне крепления задней подвески.

Из технического заключения эксперта Гаронина Л.С. от 13.10.2008             № 77-8854, проводившего экспертизу по определению суда, следует, что трещины имеют место в основании кузовов автобусов и в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста Думанского С.И., проводившего осмотр автобусов по заявке Предпринимателя, которое судом принято в качестве письменного доказательства по делу. Наличие трещин, по сути, не оспаривается представителями ответчика – ОАО «АГАТ-1» и завода-изготовителя -                  ООО «ПАЗ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие у автобусов таких недостатков, как трещины в основании кузова.

В соответствии с требованиями пункта 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускаются:

- ненадежное крепление амортизаторов вследствие сквозной коррозии мест или деталей крепления;

- чрезмерная общая коррозия рамы и связанных с ней деталей крепления или элементов усиления прочности основания кузова автобуса, грозящая разрушением всей конструкции;

- сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы;

- коррозия либо трещины и разрушение стоек кузова, нарушающие их прочность;

- вмятины и разрушения кузова, нарушающие внешние очертания и узнаваемость модели АТС.

Согласно пункту 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» грозящие разрушением грубые повреждения и трещины или разрушения лонжеронов и поперечин рамы, щек кронштейнов подвески, стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов не допускаются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный им недостаток автобусов – трещины в основании кузова – является существенным, поскольку в силу названных пунктов ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставщиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара,  поскольку в данном случае в период гарантийного срока у автобусов выявлялись разные недостатки. Хотя заводом-изготовителем и продавцом производилось их устранение, однако появляются новые недостатки, которые приводят к разрушению автобусов и могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве письменного доказательства по делу акт от 05.04.2008, составленный с участием представителей ООО «ПАЗ» и подтверждающий тот факт, что завод-изготовитель мог и должен был знать о том, что после принятых мер по устранению выявленных недостатков в автобусах вновь были обнаружены недостатки. К моменту составления указанного акта автобусы эксплуатировались 7 месяцев, в течение которого автобусы неоднократно ремонтировались как поставщиком, так и заводом-изготовителем. При условии предоставления гарантийного срока на 18 месяцев указанный период эксплуатации не может быть признан длительным. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО «АГАТ-1» и ООО «ПАЗ» о том, что трещины могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации автобусов, в частности, эксплуатации с большим перегрузом длительное время и неверно выбранным скоростным режимом, как предположительный и не подтвержденный материалами дела. ОАО «АГАТ-1» и ООО «ПАЗ» не доказали нарушение истцом правил эксплуатации автобусов, а также причинно-следственную связь между возникшими в автобусах недостатками и нарушениями истца, если таковые имели место. Каких-либо данных, свидетельствующих об использовании автобусов не по назначению, либо о превышении допустимой вместимости автобусов, либо о превышении скорости, разрешенной Правилами дорожного движения, ответчик и третье лицо в суд первой инстанции не представили.

В рассматриваемой ситуации ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документами факт нарушения истцом правил эксплуатации автотранспортных средств.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости товара с неоднократно проявляющимися недостатками  по договорам купли-продажи автотранспортных средств в сумме 2 470 000 руб.

Суд правомерно отклонил довод ответчика и третьего лица о том, что автобусы до настоящего времени эксплуатируются, поскольку данный факт не может являться основанием для отказа в иске, кроме того, претензией от 04.03.2008 истец сообщил ответчику об отказе от договоров, в связи с чем ответчик должен был принять меры к возврату денежной суммы истцу и истребованию у него автобусов.

Встречного иска об истребовании у истца автобусов ответчик не заявлял.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что тот факт, что автобусы эксплуатируются с недостатками, с которыми их эксплуатация в силу пунктов 4.7.25 и 4.7.26 ГОСТа Р 51709-2001 запрещена, не влияет на обязанность ответчика вернуть уплаченные за товар деньги.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, то суд правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договоров купли-продажи на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, поскольку претензией от 04.03.2008 истец отказался от исполнения договоров купли-продажи, и такой отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, договоры купли-продажи от 04.09.2007 № 07-67/1 и № 07-67/2 считаются расторгнутыми с момента получения претензии ответчиком, то есть с 13.03.2008, и расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Довод ответчика и третьего лица о том, что один из автобусов был в аварии, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как не подтвержден документально.

Иные доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября              2008 года по делу № А05-3657/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский грузовой автотранспорт - 1», общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» и общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко