Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А05-3657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3657/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

         при участии от ООО «Павловский автобусный завод» Муравьева В.В. по доверенности от 05.12.2007 № 749, от ООО «ЦТД «Русские автобусы» Муравьева В.В. по доверенности от 05.12.2007 № 732, от ООО «ЯрКамп» Рязанова А.В. по доверенности от 28.01.2009 № 351,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский грузовой                        автотранспорт - 1», общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» и общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                     2008 года по делу № А05-3657/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

  индивидуальный предприниматель Рогатых Александр Савватьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский грузовой автотранспорт - 1» (далее - ОАО «АГАТ-1») о расторжении договоров купли-продажи от 04.09.2007 № 07-67/1 и 07-67/2 и взыскании 2 470 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар.

  Определениями от 26.05.2008 и от 18.06.2008 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп»), общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом «Русские автобусы» (далее - ООО «ЦТД «Русские автобусы»).

  Решением от 27 ноября 2008 года исковые требования Предпринимателя в части расторжения договоров поставки от 04.09.2007          № 07-67/1 и № 07-67/2 оставлены без рассмотрения, с ОАО «АГАТ-1» взыскано в пользу Предпринимателя  2 470 000 руб. в возврат уплаченной за товар денежной суммы и 23 850 руб. расходов по государственной пошлине.

  ОАО «АГАТ-1», ООО «ЯрКамп» и ООО «ПАЗ» с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

  ОАО «АГАТ-1» просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что акт осмотра автобуса ПАЗ 320401-01 от 05.04.2008 не является допустимым доказательством, поскольку истец не представил надлежаще оформленных доверенностей на лиц, имеющих право на составление и подписание данного документа. В связи с чем считает, что выводы, изложенные в данном акте, являются недостоверными и не могут свидетельствовать о некачественности спорного автобуса. Указывает, что в нарушение положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не представил ответчику автобусы для устранения возникших недостатков, более того, продолжает их эксплуатировать и в настоящий момент. Заявляет, что после обращения истца к ответчику с претензиями по поводу недостатков, они были устранены ответчиком в разумный срок, о чем свидетельствуют акты рекламаций, представленные истцом в материалы дела. Кроме того, указывает, что ответчиком также устранялись недостатки, которые были следствием ненадлежащей эксплуатации автобусов истцом. Полагает, что суд в нарушение статей 64 и 82 АПК РФ принял в качестве доказательства техническое заключение от 12.09.2008 № 11, составленное Думанским С.И. Указывает, что выводы эксперта Думанского С.И. основаны на химическом анализе стали, проведенном неизвестными работниками открытого акционерного общества «Мартехсервис». Заявляет, что ни один из существенных недостатков, указанных в пункте 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не присутствует в спорных автобусах и не отражен в вышеуказанном техническом заключении. Также указывает, что при вынесении решения суд не решил вопрос о возврате автобуса и не учел факт амортизационного износа данного автобуса.

  ООО «ЯрКамп» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны материалами дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права. Не согласно с выводом суда о том, что истец отказался от исполнения договоров поставки, поскольку данный вывод противоречит имеющимся материалам дела. Считает, что судом безосновательно сделан вывод о наличии существенных недостатков в спорных автобусах. Заявляет, что трещины основания автобуса, установленные техническим заключением от 13.10.2008 № 77-8854, не являются существенным недостатком товара, поскольку они могут быть устранены заводом-изготовителем в течение двух недель. Кроме того, полагает, что решение суда полностью основано на заключении эксперта, когда оценка иных доказательств, а именно доводов ответчика и третьего лица - ООО «ПАЗ», судом не дана.

  ООО «ПАЗ» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, не правильно применены нормы материального права. Считает, что акт осмотра автобуса ПАЗ 320401-01 от 05.04.2008 не является надлежащим доказательством, поскольку он подписан неуполномоченными лицами и выводы, изложенные в нем, являются недостоверными и не могут свидетельствовать о некачественности спорного автобуса. Указывает, что по всем обращениям истца на качество автобусов были приняты должные меры к приведению автобусов в надлежащее состояние, более того, устранялись дефекты, причина возникновения которых не установлена, а также дефекты, причина которых была в неправильной эксплуатации истцом автобусов. Полагает, что суд в нарушение статей 64 и 82 АПК РФ принял в качестве письменного доказательства техническое заключение эксперта Думанского С.И., поскольку оно получено с нарушением требований АПК РФ, и, как следствие, не может являться надлежащим доказательством. Заявляет, что поскольку на момент подачи иска на спорные автобусы органами ГИБДД выданы технические талоны, свидетельствующие о прохождении технического осмотра, то утверждение суда о несоответствии спорных автобусов ГОСТ Р 51709-2001 несостоятельно. Считает, что истец не соблюдал всех правил технической эксплуатации автобусов и данный факт подтверждается материалами дела. Указывает, что суд при принятии спорного решения не учел тот факт, что автобус эксплуатировался, а следовательно, из стоимости нового автобуса должен быть исключен амортизационный износ.

ОАО «АГАТ-1» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Представитель ООО «ЯрКамп» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение в части взыскания денежной суммы и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. С доводами, изложенными в апелляционных жалобах ОАО «АГАТ-1» и ООО «ПАЗ», согласен.

  Представитель ООО «ПАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит отменить решение в части взыскания денежной суммы и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. С доводами, изложенными в апелляционных жалобах ОАО «АГАТ-1» и ООО «ЯрКамп», согласен.

   Представитель ООО «ЦТД «Русские автобусы» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобах ОАО «АГАТ-1», ООО «ПАЗ» и ООО «ЯрКамп»,

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционные жалобы Предприниматель с доводами, изложенными в них, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «АГАТ-1», ООО «ЯрКамп» и ООО «ПАЗ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей ООО «ЯрКамп», ООО «ПАЗ» и ООО «ЦТД «Русские автобусы», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ОАО «АГАТ-1», ООО «ПАЗ» и ООО «ЯрКамп» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ОАО «АГАТ-1» (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 07-67/1 и № 07-67/2, в соответствии с которыми Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить автобусы ПАЗ-3204 по цене 1 235 000 рублей за 1 единицу.

В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров  прием товара Покупателем производится в присутствии представителя Продавца с составлением акта приема-передачи и оформления Спецификации имущества (приложение № 1 к договорам) на основании данных, содержащихся в копии паспорта транспортного средства.

Во исполнение  условий указанных договоров ответчик передал истцу два автобуса марки ПАЗ 320401-01, 2007 года выпуска, с идентификационными номерами ХIМ 32041А70000117 и                                     ХIМ 32041А70000048 в соответствии с актами приема-передачи от 04.09.2007 и с оформлением Спецификаций.

Предприниматель платежным поручением от 04.09.2007 № 373 оплатил выставленный ОАО «АГАТ-1» счет от 04.09.2007 № 324 на оплату автобусов в сумме 2 470 000 руб.

В процессе эксплуатации автобусов истцом обнаружены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта в период гарантийного срока.

В частности, в период гарантийного срока ответчик выполнил следующие виды ремонтных работ:

1) на автобусе с идентификационным номером ХIМ 32041А70000117:

- поломка полуоси заднего моста (рекламационный акт от 06.11.2007  № 102);

- обрыв опоры шаровой - развернуло вилку муфты выжима сцепления (рекламационный акт  от 08.11.2007 № 104);

- поломка топливного насоса низкого давления (рекламационный акт от 22.11.2007 № 110);

- лопнул рычаг управления открывания дверей (рекламационный акт  от 29.11.2007 № 111);

- после замены полуосей заводом повторная поломка полуоси заднего моста (рекламационный акт от 17.01.2008 № 120);

- неисправность передней подвески - срезано резьбовое соединение (рекламационные акты от 21.01.2008 № 121 и от 07.02.2008 № 128);

2) на автобусе с идентификационным номером ХIМ 32041А70000048:

- обрыв опоры шаровой - нет выжима сцепления (рекламационный акт от 07.11.2007 № 102);

- оборвало ухо передних амортизаторов (рекламационный акт от 20.11.2007 № 108);

- лопнул рычаг управления открывания дверей - дверь не закрывается (рекламационный акт от 26.11.2007 № 112);

- люфт рулевой тяги, стук в заднем колесе, течь масла - заменена колодка тормозная заднего колеса (рекламационный акт от 20.02.2008                 № 135);

- не работает насос топливной подкачки (заводской брак), неисправна передняя подвеска - срезано резьбовое соединение (рекламационный акт от 17.03.2008 № 147);

- не работает насос топливной подкачки (рекламационный акт от 24.03.2008 № 151);

- слом полуоси заднего моста (рекламационный акт от 07.04.2008               № 155).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПАЗ», как завод-изготовитель, 19.11.2007 и 20.11.2007 произвело осмотр обоих автобусов и установило следующие недостатки: нарушение элементов подвески автобуса. Для исправления недостатков выполнены работы, в том числе установка переходной пластины регулятора, усилители кронштейнов амортизаторов и т.д. Данное обстоятельство подтверждается актами восстановления автобусов, в которых названа предполагаемая причина дефекта - конструкторский характер.

В процессе дальнейшей эксплуатации автобусов истцом выявлены на них недостатки: разрушение основания автобусов в связи с наличием трещин. По результатам осмотра автобусов составлен акт от 05.04.2008, в котором зафиксирован указанный недостаток.

Истец 04.03.2008 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о существенных недостатках автобусов, а также о своем намерении отказаться от исполнения договоров купли-продажи  и  возврате уплаченной за автобусы денежной суммы в размере 2 470 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 21.03.2008                      № 10-184 попросил предоставить дополнительное время на рассмотрение претензии - до 01.04.2008 в связи с выяснением позиции продавца транспортных средств – ООО «ЯрКамп» и завода-изготовителя –                     ООО «ПАЗ».

В связи с тем, что ответчик не возвратил полученную им от истца за автобусы денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать