Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А05-13512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для отказа заказчика от приемки результатов работ, выполненных подрядчиком. Суд установил, что акты направлены подрядчиком заказчику и получены последним, однако не подписаны без указания мотивов отказа.

Уведомления о расторжении договора подряда направлены в адрес истца лишь в сентябре 2012 года и сводятся не к уведомлению ООО «Техностандарт» об отказе от договоров, а к извещению истца о совершении подрядчиком монтажа конструкций и/или отдельных элементов в срок до 30.07.2012, исполнить которые в установленный срок с учетом даты направления указанных уведомлений не представлялось возможным.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения работ, доказательств оплаты на искомую сумму не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопрос о подсудности дела был разрешен судом первой инстанции в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда от 12.03.2014, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на наличие недостатков, а также на ненадлежащее выполнение работ по договорам не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Частично подписанные акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что предъявленные истцом работы входят в состав работ, выполненных другой организацией ООО «Спецмонтажстрой», в пользу которой взыскана с ответчика задолженность в рамках дела № А05-11692/2013, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, договор подряда с                              ООО «Спецмонтажстрой» был заключен 21.09.2012, когда работы, выполняемые ООО «Техностандарт», уже были завершены.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что  решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-13512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова