Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А05-13512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» генерального директора Харченко Е.В. на основании решения от 18.02.2009, Петровой Л.И. по доверенности от 01.10.2013 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера Нова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу                № А05-13512/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт»                    (ОГРН 1092901002028; далее – Общество, ООО «Техностандарт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импера Нова» (ОГРН 1079847118075; далее – Фирма, ООО «Импера Нова») о взыскании 100 000 руб., в том числе 95 000 руб. долга за работы по строительству домов в Исакогорском территориальном округе города Архангельска, выполненные по договорам субподряда от 17.04.2012, от 23.04.2012 № 2Д, от 23.04.2012 № 3Д, работы по сборке и установке конструкций, формированию межэтажных перекрытий в строящихся домах по договору от 23.04.2012 № 4-Д, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.06.2012 по 10.11.2013.

          Истец в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил сумму исковых требований до 1 202 345 руб. 78 коп., из которых 1 068 386 руб. 28 коп. долга, 133 959 руб. 50 коп. процентов.

          Уточнение иска принято судом.

          Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 198 150 руб. 70 коп., в том числе 1 068 386 руб. 28 коп. задолженности, 129 764 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3912 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 21 023 руб. 45 коп. государственной пошлины.

          ООО «Импера Нова» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

          Доводы жалобы сводятся к следующему:

          - обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности;

          - истец не доказал ни факт выполнения им тех работ, их объем и стоимость, которые указаны в односторонних актах, ни факт сдачи результата работ;

          - суд не назначил проведение экспертизы для установления качества и объема выполненных работ.

         В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не выполнил работы в соответствии с договорами даже в объеме перечисленного аванса. Без проведения экспертизы невозможно проверить объем работ, выполненных ООО «Техностандарт», поскольку эти работы выполнялись в рамках договора с другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой») и предъявлены к оплате по заключению эксперта в рамках дела                              № А05-11692/2013.

         Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить; ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

          Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

          Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) рассмотрение апелляционной жалобы отложено для истребования необходимых доказательств по делу и выяснения позиции истца относительно заявленного ходатайства.

          Определением от 28.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Романову А.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

           В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

           В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2014, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы; поддержали доводы изложенные в отзыве ООО «Техностандарт» на апелляционную жалобу.

         Ходатайство ООО «Импера Нова» о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

         Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд 01.09.2014 не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со               статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке                 статьи 163 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 10.08.2010 по итогам открытого конкурса мэрия города Архангельска (Мэрия, инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ООО «Помор-Сервис», заказчик) заключили муниципальный контракт № 80-с на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству малоэтажного жилья на участке по улице Доковской в Исакогорском округе города Архангельска.

  По результатам открытого аукциона 10.03.2011 между Мэрией,                   ООО «Помор-Сервис» и ООО «Импера Нова» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-с, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов в районе улицы Доковской в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сметным расчетом, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, в порядке и в срок, предусмотренные контрактом, в пределах сметной стоимости объекта заявленной подрядчиком.

  В приложении к контракту стороны согласовали, что строительству подлежит один 18-квартирный трехэтажный жилой дома стоимостью                         18 552 422 руб., а также три 39-квартирных трехэтажных дома на общую сумму 147 316 065 руб.

         В целях исполнения принятых по контракту обязательств ООО «Импера Нова» (генподрядчик) заключило 17.04.2012 с ООО «Техностандарт» (субподрядчик) договор субподряда, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по дому № 1, расположенному на улице Доковская в городе Архангельске, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить цену договора.

  В приложении № 1 к договору «Сметный расчет» указан перечень строительных работ, их объем и стоимость.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ по договору, составила               4 000 000 руб. Как указано в пунктах 6.2 и 6.3 договора, генподрядчик оплачивает аванс в сумме 350 000 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший отчетный месяц является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, и счет-фактура.

Истец выполнил в рамках заключенного договора работы на общую сумму 2 411 225 руб., о чем свидетельствуют составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты от 31.05.2012 № 3 на сумму 924 100 руб., от 30.06.2012 № 4 на сумму 1 000 405 руб., от 23.07.2012 № 7 на сумму                   486 720 руб.

Также 23.04.2012 между ООО «Импера Нова» (генподрядчик) и                   ООО «Техностандарт» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по дому № 2, расположенному на улице Доковская в городе Архангельске, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить цену договора.

В приложении № 1 к договору «Сметный расчет» указан перечень строительных работ, их объем и стоимость.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ по договору, составила               4 000 000 руб. Как указано в пунктах 6.2 и 6.3 договора, генподрядчик оплачивает аванс в сумме 350 000 руб.

Основанием для оплаты выполненных работ за истекший отчетный месяц является акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, и счет-фактура.

Истец выполнил работы по договору № 2Д на общую сумму 748 515 руб., в связи с чем оформил односторонние акты от 31.05.2012 № 1 на сумму                           708 075 руб., от 30.06.2012 № 5 на сумму 40 440 руб.

Между сторонами 23.04.2012 заключен аналогичный договор субподряда № 3Д на выполнение строительных работ в отношении дома № 3 по                     улице Доковской в городе Архангельске со стоимостью работ 4 000 000 руб., из которых 350 000 руб. должны быть внесены в качестве аванса.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 6.4 договора, производится после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выданного счета-фактуры.

ООО «Техностандарт» выполнило работы по договору № 3Д на общую сумму 308 700 руб. и оформило акты от 31.05.2012 № 2 на сумму 268 200 руб., от 30.06.2012 № 6 на сумму 40 500 руб.

Между ООО «Импера Нова» (генподрядчик) и ООО «Техностандарт» (субподрядчик) 23.04.2012 заключен договор субподряда № 4-Д, в соответствии с разделом 1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по сборке и установке несущих и ограждающих конструкций, формирование межэтажных перекрытий на домах № 1, № 2, № 3 по улице Доковской в Исакогорском территориальном округе города Архангельска, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ составила 13 910 руб. за одну тонну собранной и смонтированной конструкции без учета машин и механизмов.

Работы сдаются по акту выполненных работ. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору № 4-Д на общую сумму                269 946 руб. 28 коп., в связи с чем составил акт от 31.05.2012 № 8.

Всего по четырем договорам истцом были выполнены работы на общую сумму 3 738 386 руб. 28 коп.

Направленные истцом акты о приемке выполненных работ были возвращены ответчиком без подписания сопроводительным письмом от 30.08.2012 № 314.

Несмотря на уклонение от приемки работ, ответчик произвел их частичную оплату платежными поручениями от 20.04.2012 № 850, от 10.05.2012 № 108, от 18.05.2012 № 190, от 25.05.2012 № 220, от 09.07.2012 № 362, от 31.05.2012               № 233, от 13.06.2012 № 590 на общую сумму 2 670 000 руб.

Поскольку выполненные строительные работы ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В